Eure Antwort auf "BDSM ist frauenfeindlich"?

      Mermaid schrieb:

      Meine weibliche sexuelle Dominanz als Fem Dom aber krankhaft im Sinne einer Geisteskrankheit :facepalm:
      warum dann aber , findet man aus der Steinzeit nichts als dicke, fette weibliche Göttinen?
      Muss ne gute Zeit für Fem Doms gewesen sein :D
      War es doch auch ^^ Nach Talmud war auch eine Lilith Adams erste Frau. Sie War nicht, wie Eva aus Adams Rippe geschafen, sonder dem Adam gleichwertig :P
      Na ja... lange ist es :rolleyes: her

      Vorn in der Bibel steht sie zuerst und erst dann kommt die Rippengeschichte

      *alle Fem Doms mal kurz Bibel aufschlag*

      Erst steht Gott schuf Mann und Frau aus Lehm nach seinem Angesicht!!!!!
      Dann kommt erst dahinter die zweite Geschichte in der Gott Adam aus Lehm formt und Eva aus Adams Rippe.

      Bösartigerweise lesen alte Männer in Kirchen immer nur die 2.Version vor
      demnach gibt es auch keine „ naturgegebene Devotheit“ bei Frauen
      jeder Mensch soll sich frei und glücklich im Einvernehmen mit dem Partner ausleben können, wie er will
      ob nun devot, dominant oder vanilla

      Vom Thema Schöpfung komme ich auf eine andere Schiene. Ich lebe schliesslich im hier und jetzt.

      BDSM sehe ich als eine zeitlose Art der Interaktion zwischen sich (eher mehr als weniger) liebenden Menschen (na klar, was denn sonst).

      BDSM erfordert eine Art der Emanzipation beider Geschlechter.

      Nämlich eine Emanzipation weg von gesellschaftlichem Normen und Traditionen hin zu seinem eigenen inneren Wesen.

      Wie soll etwas gegenüber mir feindlich sein, was meinem inneren Wesen entspricht ?


      Real submission is about being naked for her, not just in the physical sense, but also in the spiritual one

      @Feuerpferd ... leider habe ich deinen Beitrag erst heute bewusstgelesen. Ich möchte Dir auf deine Frage,

      Feuerpferd schrieb:

      Das würde mich auch interessieren.
      Denn hinter der Aussage "BDSM ist frauenfeindlich" steckt meist ja eher die Auffassung, dass Mann Frau nicht schlagen darf. Und zwar durchaus auch von Männern (!) formuliert.
      wie folgt Antworten:

      Nicht verabredete Unterdrückung und Gewalt gegen Frauen ist in meinen Augen auch kein einvernehmliches BDSM – Spiel! Gewalt in diesem Sinne ist "FRAUENFEINDLICH"!!!

      Viele Menschen außerhalb der BDSM - Szene differenzieren den Begriff der Gewalt nicht, sie sehen in der Gewalt auch den Ursprung für die BDSM – Neigung.

      Sie denken, gäbe es keine Gewalt gegen Frauen, gäbe es auch kein BDSM. Sie unterstellen jedem Mann, der nun BDSM auslebt oder toleriert auch ein Gewalttäter im Sinne von "FRAUENFEINDLICH" zu sein.

      Die Menschen stellen sich vor, dass eine Sub grundsätzlich ein Gewaltopfer sein muss, sie können und wollen sich nicht vorstellen, dass Sub selbst bestimmt und willentlich ihre Rolle wählt bzw. lebt.

      Sie unterstellen jedem Dom, das er "FRAUENFEINDLICH" und ein brutaler Schläger ist.

      Das es auch MaleSubs und FemDoms gibt, sehen diese Menschen natürlich nicht, denn das passt nicht zur Behauptung "FRAUENFEINDLICH".

      Ich find, Soonwaldmanns Bashing gegen Feministinnen kratzt doch arg an den Forenregeln... Diskriminiert, beleidigt und beschimpft Feministinnen, schert alle über einen Kamm und behauptet, sie würden alle anderen Menschen schaden... Vielleicht kann er beim Thema bleiben und seine radikalen Thesen gegen Feministinnen in einem entsprechenden anderen (= feminismusfeindlichen) Forum verbreiten...? Ich denke, hier ist er falsch damit.

      Meine Antwort auf "Bdms ist frauenfeindlich" ist, dass es mich selbst am meisten stört, dass BDSM meist nur im Zusammenhang mit Pornographie oder Prostitution wahrgenommen wird. Wer es nur daher kennt, der muss j einen falschen Eindruck bekommen. Aber wenn man mit BDSM einfach nur meint, dass manche Leute es zärtlich und kuschelig mögen und andere sich eben gern dabei kloppen... dann ist es genauso wenig männer. oder frauenfeindlich wie alles andere, was beiden Spaß im Bett macht :)

      Mermaid schrieb:

      Vorn in der Bibel steht sie zuerst und erst dann kommt die Rippengeschichte

      *alle Fem Doms mal kurz Bibel aufschlag*

      Erst steht Gott schuf Mann und Frau aus Lehm nach seinem Angesicht!!!!!
      Dann kommt erst dahinter die zweite Geschichte in der Gott Adam aus Lehm formt und Eva aus Adams Rippe.

      Bösartigerweise lesen alte Männer in Kirchen immer nur die 2.Version vor
      demnach gibt es auch keine „ naturgegebene Devotheit“ bei Frauen
      jeder Mensch soll sich frei und glücklich im Einvernehmen mit dem Partner ausleben können, wie er will
      ob nun devot, dominant oder vanilla
      Hüstel, hülft nüscht, die zweite Geschichte ist aber die ältere. Zum Trost: Alle beide sind im Verhältnis gesehen nicht besonders alt. Also jedenfalls in der Bibel. Der ältere hat einen nomadischen Entstehungshintergrund und der jüngere stammt von Priestern in Auseinandersetzung mit den babylonischen Kulten. Aber schon die Tatsache, dass zwei sich sehr widersprechende Schöpfungsgeschichten nebeneinander stehen, sollte einen vorsichtig machen, was wörtliche Interpretationen anbelangt.

      Die untergeordnete Frau, biblisch gesehen: Kriegt man beim besten Willen nicht rausinterpretiert, weil das zu oft vorkommt - und im Neuen Testament ja noch mal. Sinniger ist es, sich einfach zu sagen, dass die Bibel halt von Menschen geschrieben wurden, die eben in der damaligen Welt lebten samt ihrem ganzen Denksystem. Du kannst schlicht und einfach nicht mit heutigen Denken an die damaige Zeit rangehen. Was Du dann draus machst, ist wiederum Deine eigenes Ding. Die eine devote Frau mag sich bestätigt fühlen, die andere sagt, das war Bronzezeit damals, ich aber will in der Moderne was anderes. Und gut isses. Die Domsen finden viel schmackhafteres Futter in den Nachbarländern der damaligen Zeit, die echt gruselige Göttinnen zu bieten hatten - einschließlich Sexualkulten, die nicht ohne waren. ;)

      Damit bin ich versehentlich sogar wieder ziemlich direkt beim EP - manche Leute kriegens einfach nicht hin, dem Mitmenschen einfach mal seinen Spaß zu gönnen. Nee, immer darf nur das richtig sein, was man selber will. Und darin ähneln sich Zeugen Jehovas und Feminismus, wie auch überhaupt alle harten Ideologien. Immer nur das eigene Süpplein ist gut und bloß nicht übern Tellerrand gucken, nicht mal ausnahmsweise. Die Menschheit wird das nie lernen, ach ist das anstrengend...

      Freudenschwalbe schrieb:

      Ich find, Soonwaldmanns Bashing gegen Feministinnen kratzt doch arg an den Forenregeln... Diskriminiert, beleidigt und beschimpft Feministinnen, schert alle über einen Kamm und behauptet, sie würden alle anderen Menschen schaden... Vielleicht kann er beim Thema bleiben und seine radikalen Thesen gegen Feministinnen in einem entsprechenden anderen (= feminismusfeindlichen) Forum verbreiten...? Ich denke, hier ist er falsch damit.
      Also das möchte ich hier so nicht stehen lassen! Ich habe weder alle Feministinnen diskriminiert, beleidigt oder beschimpft, noch schere ich alle über einen Kamm. Ich kann nicht erkennen das ich behaupte sie (alle Feministinnen) würden allen anderen Menschen schaden. Ich werde mich zu diesem Thema aber nicht mehr äußern, da ich hier anscheinend falsch Verstanden werde. Das tut mir Leid, und ich möchte mich bei jeder Feministin, die sich durch meine Ausführungen provoziert fühlt, aufrichtig Entschuldigen. Das ist und war so nicht meine Absicht.
      Es gibt sicher sehr viele Gründe, warum Kommunikation immer wieder falsch verstanden wird. Mir liegt es aber am Herzen jetzt eindeutig verstanden zu werden.
      Darum zum Schluss ein Zitat von Benediktinermönch Benito Feijoo (1676-1764) Diese Weltanschauung entspricht meinem Denken.

      „In der Physis gebe es ebenso schwache Männer wie starke Frauen.
      In der Moral seien die weiblichen Tugenden von gleichem Wert wie die Tugenden der Männer.
      Und die Verstandeskräfte besitzen dieselbe Fähigkeit für jegliche Art von Wissenschaft und höchste Erkenntnis.“

      Mein lieber @Atum , husch, husch schnell zurück in die Bibelstunde mit dir oder frage einen Theologen deines Vertrauens.
      Es ist genau umgekehrt.

      Der erste Teil: Und Gott schuf Mann und Frau aus Lehm nach seinem Angesicht... ist der ältere Teil

      der zweite Teil : Adam, Rippe -Eva ist der jüngere Text

      q.e.d.: S/M bildet :)

      Aber auch beim jahwistischen Bericht: Wörtlich wäre es ohnehin eher, dass der Mensch geschaffen wird und die Unterscheidung Mann/Frau erst nach der Erschaffung der Frau einen Sinn ergibt. Trotzdem bleibt danach Adams "wie ich" und die Beschreibung "ein Fleisch" - und mit der Paarung der beiden werden sie auch wieder als ein Fleisch beschrieben, als Untrennbares, das die Zweisamkeit allem anderen (auch den Eltern) vorzieht.

      Das ist doch der entscheidende Punkt an der Sache. Adam benutzt Eva nicht, das ist nicht einseitig. Aber abgesehen davon ist der Ursprung der Geschichte ja sowieso viel älter. In einer sehr alten Variante tritt an Adams Stelle der Schöpfergott El, dem von einem verfemten (anderen) Gott per Schlangenbiss seine Unsterblichkeit genommen wird. Er zeugt aber mit seiner Frau Aschera (die an Evas Stelle tritt) Kinder, sodass er dadurch doch noch weiterlebt. Und wahrscheinlich gibts noch zig weitere alte Varianten.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Atum ()

      Also ich lehne mich jetzt mal gaaaaanz weit aus dem Fenster (Bibeln sind mir schnuppe)
      Aber bei dem Höhlenmenschen (von denen wir ja nun Mal alle abstammen waren die Männer die Alphas , weil stärker, weil konnte überleben und überleben den Nachkommen sichern. . Irgendwelche Abarten gibt's auch in der Natur aber die vermehren sich halt nicht( meistens zumindest)
      Unsere Zeit hat sich weiterentwickelt. ...jetzt gibt es eben auch Alpha Weibchen ...aber wenn man Mal so die breite Masse der Menschen nimmt, ist die Frau in der schwächeren Position! Wenn man alle Menschen in einen Topf schmeißt , haben die Männer einfach noch mehr zu sagen.

      In unterschiedlichsten Kulturen /Religionen sind selten Frauen Oberhäupter jetzt mal die Queen (Gott schütze sie) und Kleopatra ausgenommen :D


      Hab das was mit bdsm zutun, klar
      So leben Menschen in allen Schichten quer Beet.

      Muss das so sein? Keine Ahnung, viele Länder haben einfach auch mangelnde Bildung....ähm unseres mittlerweile auch...

      Was ist erstrebenswert, Bildung und freie Entfaltung seiner eigenen Vorstellungen.

      Eine Frau kann Frauen hassen
      Ein Mann kann Frauen hassen
      Und umgedreht und dann gibt's ja mittlerweile noch andere Möglichkeiten....

      Also BDSM ist nicht mehr und nicht weniger frauenfeindlich als die Gesellschaft....

      Sonnenkind schrieb:

      Also ich lehne mich jetzt mal gaaaaanz weit aus dem Fenster (Bibeln sind mir schnuppe)
      Aber bei dem Höhlenmenschen (von denen wir ja nun Mal alle abstammen waren die Männer die Alphas , weil stärker, weil konnte überleben und überleben den Nachkommen sichern. . Irgendwelche Abarten gibt's auch in der Natur Schwule/Lesben aber die vermehren sich halt nicht( meistens zumindest)
      Unsere Zeit hat sich weiterentwickelt. ...jetzt gibt es eben auch Alpha Weibchen ...aber wenn man Mal so die breite Masse der Menschen nimmt, ist die Frau in der schwächeren Position! Wenn man alle Menschen in einen Topf schmeißt , haben die Männer einfach noch mehr zu sagen.

      In unterschiedlichsten Kulturen /Religionen sind selten Frauen Oberhäupter jetzt mal die Queen (Gott schütze sie) und Kleopatra ausgenommen :D


      Hab das was mit bdsm zutun, klar
      So leben Menschen in allen Schichten quer Beet.

      Muss das so sein? Keine Ahnung, viele Länder haben einfach auch mangelnde Bildung....ähm unseres mittlerweile auch...

      Was ist erstrebenswert, Bildung und freie Entfaltung seiner eigenen Vorstellungen.

      Eine Frau kann Frauen hassen
      Ein Mann kann Frauen hassen
      Und umgedreht und dann gibt's ja mittlerweile noch andere Möglichkeiten....

      Also BDSM ist nicht mehr und nicht weniger frauenfeindlich als die Gesellschaft....
      Seriously? ?(

      Da schmeißt du jetzt aber viel in einen Topf und die Vorurteile sind auch nicht zu knapp unterwegs...


      - Der "Höhlenmensch", was ist das? Zumindest keine evolutionär konkrete Definition... Aber klär mich gerne auf.
      - Schwule und Lesben sind "Abarten", echt jetzt? So bezeichnest Du Menschen mit homosexueller Neigung? Wow!
      - In unterschiedlichsten Kulturen/Religionen sind laut Deiner Aussagen selten Frauen Oberhäupter? Definiere "selten". Es gibt unzählige Beispiele matriarchalisch organisierter Kulturen.
      - Bei der mangelnden Bildung komme ich jetzt gar nicht mehr hinterher. Was hat das mit Sexualität zu tun? Und warum insbesondere in D?
      - Warum sollte eine Frau denn eigentlich Frauen hassen? Warum sollte ein Mann Frauen hassen?

      Und vor allem - was hat das alles mit BDSM zu tun?
      Sorry, aber den Gedankengängen kann ich nicht folgen.
      A gentleman is a man who knows when not to be gentle.

      Ja es ist ein bisschen wirr geschrieben, geb ich zu


      Erklärung:
      Abart hab ich rausgenommen , weil mir bewusst wurde was das bewirken könnte.
      Und nein ich habe nichts gegen gleichgeschlechtliche Liebe ...

      Es ist einfach so , das Mensch oder auch Tier sich fortpflanzen muss um die Art zu erhalten. Wie sei jetzt mal egal, da gibt es ja mehrere Möglichkeiten.

      Meine Behauptung ist, folgende das es auf der ganzen Welt prozentual gesehen mehr Männer das Oberhaupt sind.
      Das Frauen in mehreren großen Religionen dem Mann untergeordnet sind.

      Daraus folgere ich das BDSM nicht weniger frauenfeindlich oder verachtend ist als die Gesellschaft in der es ausgelebt wird.


      Hmm und genau genommen ist es ja dann auch männerfeindlich...OK in Filmen und co ist die Anzahl nicht so hoch wie andersrum....

      Sonnenkind schrieb:

      Ja es ist ein bisschen wirr geschrieben, geb ich zu


      Erklärung:
      Abart hab ich rausgenommen , weil mir bewusst wurde was das bewirken könnte.
      Und nein ich habe nichts gegen gleichgeschlechtliche Liebe ...

      Es ist einfach so , das Mensch oder auch Tier sich fortpflanzen muss um die Art zu erhalten. Wie sei jetzt mal egal, da gibt es ja mehrere Möglichkeiten.

      Meine Behauptung ist, folgende das es auf der ganzen Welt prozentual gesehen mehr Männer das Oberhaupt sind.
      Das Frauen in mehreren großen Religionen dem Mann untergeordnet sind.

      Daraus folgere ich das BDSM nicht weniger frauenfeindlich oder verachtend ist als die Gesellschaft in der es ausgelebt wird.
      Komme ich immer noch nicht hinterher...

      Ja, Mensch und Tier müssen sich fortpflanzen, um zu überleben. Aber dennoch gibt es übrigens auch in der Tierwelt mehr als 1.500 Arten, die Homosexualität leben. Scheint also an sich kein Ausschlusskriterium zu sein, oder?

      Richtig, es gibt diverse Religionen, die die Frau dem Mann in ihren Schriften und Regeln unterordnen. Einige von diesen mögen als "frauenverachtend" zu betrachten sein. Obwohl ich mich da ohne detaillierte Analyse und Kenntnis der jeweiligen Religion sehr zurückhalten würde. Es gibt u.a. noch mal massive Unterschiede zwischen einer gesellschaftlichen Auslegung der jeweiligen Religion und der tatsächlichen Überlieferung.

      BDSM ist in meinen Augen auf gar keinen Fall (Zitat:) "frauenfeindlich oder verachtend ist als die Gesellschaft in der es ausgelebt wird", wie Du schreibst. Denn BDSM ist in meinen Augen sowieso nicht frauenfeindlich. Woher ziehst Du diesen Schluss?
      A gentleman is a man who knows when not to be gentle.

      Ich glaube ich kann mich gerade nicht besser ausdrücken....

      Ich denke jede Beziehung kann in irgendeiner Form menschen verachtend geführt werden ...(für mich nicht erstrebenswert! Ich mag einvernehmliche Beziehung smodelle ,egal wer da die Hosen , den Rock oder was auch immer anhat.

      Wenn wir nur wenige Jahrzehnte in unserer eigenen Welt zurück gehen,....was war da denn mit Wahlrecht, wenn durfte Frau denn Heiraten? Ist noch nicht solange her, das Frau ihren Mann umsorgen musste um gesellschaftlich abgesehen zu werden.

      Diesen Luxus Wahlrecht , Gleichstellung gibt es erst ziemlich kurz ,auch hier in Deutschland. Und ist noch nicht selbstverständlich und in meinen Augen (oh Gott ich spüre jetzt schon Zorn, auch nicht immer umsetzbar)

      Vielleicht deviniere ich frauenfeindlich auch anders, kein Wahlrecht ist frauenfeindlich, nicht zu entscheiden wen man heiratet ist Menschenfeindlich...da die Söhne ja oft auch keine Mitsprache haben...

      Bdsm kann Frauenfeindlich ausgelebt werden(Menschenhandel gibt es in echt)
      Aber dann ist es eben nicht mehr einvernehmlich , und für mich kein.bdsm

      Weil.das für mich einvernehmlichkeit voraussetzt, aber das ist nicht beim jedem der Fall.

      Und bdsm wird Querschnitt aus der Masse beinhalten, also ist er mMn. So frauenfeindlich wie seine Gesellschaft.

      Besser bekomme ich es jetzt nicht hin.... vielleicht ist es auch einseitig....keine Ahnung

      Sonnenkind schrieb:

      Ich glaube ich kann mich gerade nicht besser ausdrücken....

      Ich denke jede Beziehung kann in irgendeiner Form menschen verachtend geführt werden ...(für mich nicht erstrebenswert! Ich mag einvernehmliche Beziehung smodelle ,egal wer da die Hosen , den Rock oder was auch immer anhat.

      Wenn wir nur wenige Jahrzehnte in unserer eigenen Welt zurück gehen,....was war da denn mit Wahlrecht, wenn durfte Frau denn Heiraten? Ist noch nicht solange her, das Frau ihren Mann umsorgen musste um gesellschaftlich abgesehen zu werden.

      Diesen Luxus Wahlrecht , Gleichstellung gibt es erst ziemlich kurz ,auch hier in Deutschland. Und ist noch nicht selbstverständlich und in meinen Augen (oh Gott ich spüre jetzt schon Zorn, auch nicht immer umsetzbar)

      Vielleicht deviniere ich frauenfeindlich auch anders, kein Wahlrecht ist frauenfeindlich, nicht zu entscheiden wen man heiratet ist Menschenfeindlich...da die Söhne ja oft auch keine Mitsprache haben...

      Bdsm kann Frauenfeindlich ausgelebt werden(Menschenhandel gibt es in echt)
      Aber dann ist es eben nicht mehr einvernehmlich , und für mich kein.bdsm

      Weil.das für mich einvernehmlichkeit voraussetzt, aber das ist nicht beim jedem der Fall.

      Und bdsm wird Querschnitt aus der Masse beinhalten, also ist er mMn. So frauenfeindlich wie seine Gesellschaft.

      Besser bekomme ich es jetzt nicht hin.... vielleicht ist es auch einseitig....keine Ahnung
      Sei mir nicht bös...
      Aber Menschenhandel, Frauenwahlrecht, Gleichstellung, Homosexualität, Evolution, Gesellschaft ... hier fliegen gerade unglaublich viele Themen durcheinander, die auch nicht unbedingt auf die Ausgangsfrage abzielen. Und vielleicht magst Du Dich einfach morgen noch mal ganz in Ruhe darüber unterhalten. Ich denke, für den Thread ist es vielleicht einfach besser, das Gespräch auf einen der nächsten Tage zu verschieben :)
      A gentleman is a man who knows when not to be gentle.

      DarkDesire schrieb:

      - Der "Höhlenmensch", was ist das? Zumindest keine evolutionär konkrete Definition... Aber klär mich gerne auf.- Schwule und Lesben sind "Abarten", echt jetzt? So bezeichnest Du Menschen mit homosexueller Neigung? Wow!
      - In unterschiedlichsten Kulturen/Religionen sind laut Deiner Aussagen selten Frauen Oberhäupter? Definiere "selten". Es gibt unzählige Beispiele matriarchalisch organisierter Kulturen.
      Na komm, mach mal halblang. Jeder weiß, was mit dem umgangssprachlichen Höhlenmenschen gemeint ist und der Rest ist Ideologie, der man folgen kann oder auch nicht. Ich persönlich vermute zum Beispiel, dass es auch beim Menschen eine Arbeitsteilung wie bei Ameisen oder Bienen oder Nacktmullen geben könnte, nur halt auf geringerem Level. Warum sollten Schwule und Lesben nicht sowas sein, wo sie doch konstant mit dem gleichen Prozentsatz vorhanden sind? Trotzdem ist die ERSCHLAGENDE Masse eben heterosexuell. Matriarchalisch organisierter Kulturen, wie sie in gewissen politischen Subkulturen unserer heutigen Zeit behauptet werden, sind historisch übrigens nicht belegt, und "unzählige" erst recht nicht.

      Evolutionär ist es halt so, dass die Arbeitsteilung dringend nötig war. Ohne Verhütung und ohhne Einsicht in die zugrundelegende Biologie sind Frauen die meiste Zeit entweder schwanger oder haben ein Kind an der Brust. Keine gute Voraussetzung, um Angreifer abzuwehren oder zu jagen. Aus dieser Bedingung heraus haben sich sogar diverse Mechanismen speziell dafür entwickelt, einen Mann an sich binden zu können, und sowieso leben alle Tiere, bei denen die Aufzucht der Jungen sehr langwierig ist, in Paaren zusammen UND haben eine dauerhafte (nicht nur saisonale) Sexualität. Das alles macht die Arbeitsteilung der Paare überhaupt erst möglich - und diese waren die Gewinner der Evolution.

      Also bleib doch mal ruhig. Unsere psychische/hormonelle/u.s.w. Ausstattung setzt in der Regel nur Tendenzen. Trotzdem hat man die Wahl, sich anders zu entscheiden (alleine sein, ins Kloster gehen, kein Kind kriegen, was auch immer), aber es ist halt trotzdem ein Sog in eine bestimmte Richtung da. Evolutionär reicht das.

      Und wenn eine Domse ihren sub zur Samenspende zwecks Befruchtung zwingt, sehe ich nicht ein, warum das schlechter laufen sollte, als bei einer sub, die ihren Dom so anheizt, dass der Restverstand nicht mehr bis zum Thema Verhütung reicht.
      Aber dass eine ständig unzufriedene Emanze sich tendenziell eher nicht vermehrt, das scheint mir naheliegender, genau wie bei einem Suffkopp, der im Späti in einem fort über "die" Frauen flucht. Nur ist das doch ein ganz anderes Thema.