Wie wichtig ist euch das Aussehen eures Partners?

Hallo Tininow,
die Frage, ob ich jemanden haben möchte der mich aufgrund meiner Größe aussortiert, stellt sich nicht, denn mit dieser Person komme ich ja gar nicht mehr in Kontakt. Ich bin ja schon vorher aussortiert. Ich behaupte auch nicht, dass mich jemand wegen meiner "handlichen" Größe verurteilt. Um aus zu drücken was ich meine, versuche ich mal einen bildlichen Vergleich. In einem Obstregal liegen zwei Sorten Äpfel. Die einen sehen frisch und knackig aus, die anderen .... naja schon etwas "mitgenommen". Aber alle die vor dem Regal stehen wollen die Äpfel ja nicht ansehen, sondern essen. Sie möchten die wohlschmeckendsten Äpfel kaufen. Sie können aber nicht in je einen Apfel beider Sorten hinein beißen um den Geschmack testen. Also was wachen sie??? richtig, sie kaufen die gut aussehenden Äpfel. Was nutzt es da den nicht mehr so toll aussehenden, aber besser schmeckenden Äpfel, wenn sie abends noch fast alle in Regal liegen. Grins

Die erfahrene Hausfrau weiß aber, das der ältere Apfel durchaus den besser schmeckenden Apfelkuchen hervorbringt. Da Äpfel nachreifen, ist es nicht immer sinnvoll, den frischen zu nehmen, denn seine vollmundige Süße entwickelt er gerne erst später. Und man möchte ja ohnehin das leckere Obst unter der Schale genießen. Nur die Schale schmeckt den wenigsten.

(Da ich zufällig im Einzelhandel arbeite, kann ich dir versichern, das deine Metapher weder für Menschen noch für Äpfel der Wahrheit entspricht. )

Aber vielleicht präsentierst du dich auch einfach im falschen Regal? Wenn ein Apfel im Birnenkorb liegt, werden die Menschen, die vor diesem Korb stehen, eher nicht den Apfel mitnehmen, denn sie wollen ja eine Birne. Da muss dann schon zufällig jemand vorbeikommen, der sich spontan denkt. "Mensch ja, ein Apfel wäre doch besser als eine Birne!"

@Gottfried Auf jeden Topf passt ein Deckel. Vielleicht dauert es etwas länger seinen Deckel zu finden. Auch der Herbst hat noch schöne Tage.
Ich bin 59, mein Mann 64 und mein Dom 66.Und wir drei sind etwa gleich groß. Trotzdem ist alles gut, wie es ist.
Wer den Menschen hinter der Hülle nicht erkennt, hat dich nicht verdient.Think positiv.

Ich glaube wir diskutieren jetzt ein wenig an der Ausgangsfrage vorbei. Es geht ja nicht darum, ob nicht so große Männer eine Frau finden oder nicht sondern darum, wonach die Frauen sich die Männer aussuchen, und dabei sind die kleineren Männer definitiv im Nachteil.

Da Frauen mehr Interpretationswesen sind als Männer. Damit meine ich die
Interpretation von dem, was Sie sehen, macht den Mann für Sie vor allem
attraktiv oder nicht. So wie auch mein Fetisch, vor allem durch die
Interpretation des von mir wahrgenommen, verbunden mit meinen Fantasien
erst reizvoll wird. Ich glaube nicht, dass die Körpergröße bezogen auf
das rein Visuelle für die Frau eine so große Rolle spielt beim Mann.
Dennoch muss ich Dir zustimmen, dass die Körpergröße beim Mann eine
wichtige Rolle für die meisten Frauen spielt, da sie mit dieser, gewisse
Assoziationen verbindet. Der Beschützerinstinkt wird in ihr geweckt.
Was auch die Statur des Mannes betrifft, ob ein Mann einen kleinen Bauch
hat, ist den meisten Frauen egal, aber er sollte von der Statur nicht
gerade schmächtig sein. Breitere Schultern verbinden Frauen auch mit
einem gewissen Beschützerinstinkt und mit einer gewissen Stärke und
Männlichkeit. Eine durch trainierte und definierte Figur ist meistens dem Mann der
trainiert wichtiger, als der Frau, die seine Figur wahrnimmt.

Ich finde es gut, dass sich mit Glasseslover auch mal ein Mann zu Wort gemeldet hat. Die bisherigen Meldungen stammten ja von Damen und haben meiner Theorie ja weitestgehend widersprochen. Ich hatte schon die Sorgen, dass, wenn die Damen recht haben, ich seit über 50 Jahren (seit meinem ersten Tanzkurs) von den falschen Leuten umgeben gewesen wäre.

Vor deinem Post haben aber schon einige Männer (inkl. moi) ihren Senf abgegeben.

Dáss in erster Linie sozialer Status Männer für Frauen als Partner attraktiv macht, ist ja gesichertes Wissen. Die Tendenz ist also klar.

Und viele Damen (wie @Tininow ) bestätigen das hier ja auch: Auch wenn es für frau "wichtig" ist, dass der Kerl groß ist, dann sieht sie problemlos drüber hinweg, wenn der potenzielle Partner ein Westentaschennapoleon ist, falls der Rest passt. (Dazu ist mir übrigens dieses Bildchen hier von Herrn Ecclestone eingefallen: media .bleacherreport.com/w_800,h_533,c_fill/br-img-article/002/503/174/2415367e89ec4af0ec002774b7013a75_crop_exact.jpg )

Ich behaupte also: Wenn sich Fabiana Flosi zwischen jemandem, der 180cm groß, aber ansonsten identisch zu Bernie Ecclestone ist, und Ecclestone selber entscheiden muss, dann nimmt sie ersteren. Wenn sie sich zwischen einem 180cm großen, gut aussehenden und charmantem Straßenkehrer und Ecclestone entscheiden muss, dann wird sie keinen Gedanken an den ersten verschwenden. Soll heißen: Die Körpergröße ist wohl ein Kriterium, aber weit nicht das wichtigste.

Im übrigen haben sich sogar schon manche meiner erbarmt, obwohl ich nur 173 groß bin. Ich habe also meinen Frieden mit den Präferenzen der Damen gemacht.

Meine Güte, was soll das hier werden? Werden jetzt alle Klischees ausgepackt?

Aber gut, dass Männer immer am besten wissen, was ALLE Frauen wollen. Viel Spaß dann noch bei eurer Diskussion
Fast... es ging darum, wie wichtig den Usern (m/w/d) hier das Aussehen eines potentiellen Partners ist.

Es haben auch sehr große Frauen das Problem dass sie schwer einen männlichen Partner finden.

Die Körpergrösse gehört ja auch zum Aussehen, dem berühmten Gesamtbild, was man abgibt. Aber auch als Detail Assoziationen auslösen kann, wenn es nicht der eigenen Erwartung an das Ggü entspricht.

wichtig ist für den scheinbar nicht genormten Menschen, sich davon nicht buchstäblich kleiner machen zu lassen.

Ja, mir ist das Aussehen wichtig!

Meine Frau reizt mich sehr. Ich liebe es, wenn sie sich auf unserer Couch in Yogapants gekleidet mit ihrem Oberkörper über meine Beine lehnt, um etwas von unserem Tisch greifen zu können und mein Blick unweigerlich von ihrem deutlich abzeichnenden Po angezogen wird.

Ich freue mich darüber, dass mich oft das Gefühl der Lust überkommt, sehe ich sie an.

Und trotzdem, so wichtig mir das Aussehen auf den ersten Blick auch scheint, habe ich auch erlebt, dass ich, obwohl ich anfangs vom jenem nicht angetan war, durch eine spielerische Leichtigkeit und Verbundenheit (auf der gleichen Welle) extrem angezogen wurde.

Darüber hinaus kann eine „schöne“ Persönlichkeit ein hässliches Entlein strahlen lassen und eine umwerfend attraktive Frau durch eine hässliche Persönlichkeit unfassbar abstoßend wirken.

Alles schon erlebt.

Tatsächlich ist Aussehen nicht alles.
Wie @newblackshaddow sagte,findet sich eigentlich immer ein Deckel für den Topf.
Wenn Frau mit offenen Augen durch du ie Welt geht, spielen ein paar Zentimeter nicht unbedingt die Rolle.
Ich sehe das schon: ich meine die Körperlänge!

Ich kann für mich sagen, das das rein Äußerliche im Sinne vom "Pinup-Girl" keine große Rolle spielt. Da ist meine "Amplitude" groß, wenn es um Größe, Haarfarbe, Figur etc. geht. Trotzdem gibt es immer einen ersten Eindruck, der mein weiteres Handeln bestimmen kann.

Ich habe ein intuitives Gefühl für Menschen, das mich selten trügt, aber ich habe gelernt, auch den ersten Eindruck mal zu hinterfragen.

Ich nehme ein Gesamtpaket wahr, in dem vieles eine Rolle spielt: natürlich ganz klar erst der Männerblick: Figur, Augen, Brüste, Arsch, Haare... fühle ich mich angezogen.

Aber es kommt soviel hinzu, auch im ersten Augenblick: Ausstrahlung, Mimik, Stimme, Geruch, Sprachverhalten, vermutete Authentizität, Reaktion auf mich.

Zitat Lucidness: "Darüber hinaus kann eine „schöne“ Persönlichkeit ein hässliches Entlein strahlen lassen und eine umwerfend attraktive Frau durch eine hässliche Persönlichkeit unfassbar abstoßend wirken". Stimmt genau, darüber hinaus gibt fast nichts schöneres als eine Frau, die gelöst und entspannt unter einem liegt..... da sind die Falten komplett unwichtig.

Lieber Hofnarr, also ich habe jetzt einige Zeit gesucht, kannst Du mir eine Quelle für dieses gesicherte Wissen nennen?

Übrigens, dass Frauen sich vo der Optik weniger leiten lassen als Männer, dazu steht auf der Seite der Uni Freiburg ein interessanter Artikel, also wen es vielleicht interessiert.

Ich finde man muss das gar nicht so fest verzurren, ich schrieb es ja schon mal, Attraktivität liegt immer im Auge des Betrachters und ist somit ohnehin individuell. Wir fühlen uns von optischen Dingen angezogen aber wir haben schlicht nicht alle den gleichen Blick auf Optik.

Die persönlich empfundene Attraktivität ist mir also auch wichtig aber ob die einer objektiven (sofern überhaupt möglich) Attraktivität entspricht ist mir völlig schnuppe. Daher waren meine Partner auch zwischen 1,71 m und 1,98 m, an der Länge alleine kann es also nicht liegen ;-).

Von "allen" Frauen war nicht die Rede. Und ich habe explizit von einer Tendenz geschrieben.

Ich will dir da nicht auf den Schlips treten, aber der Mensch hat schon zur Genüge untersucht, was Männer für Frauen bzw Frauen für Männer attraktiv macht.

Und wenn du zufällig eine Frau aus der Bevölkerung auswählst, dann ist halt die Wahrscheinlichkeit am größten, dass für die der soziale Status der wichtigste Faktor bei der Partnerwahl ist. Das heißt noch lange nicht, dass das bei allen Frauen so ist oder dass der soziale Status der einzige Faktor ist. (Und schon gar nicht heißt es, dass Männer mit niedrigerem sozialen Status keine abkriegen.) Aber die Tendenz ist klar.

Nix für ungut.

Mein Posting war als Reaktion auf @Gottfried gedacht, der sich gewundert hat, dass die answesenden Damen seine Einschätzung nicht geteilt haben.

Ja, liebe Hera, ich kann sogar mehrere Quellen liefern:



brigitte.de/liebe/hochzeit/psychologie--darum-heiraten-frauen-am-liebsten-reich-13545702.html

Brigitte schrieb:

In einer neuen Studie aus Wien haben die Forscher:innen Daten von 3,5 Millionen Männern und 3,6 Millionen Frauen aus den USA ausgewertet, die zwischen 1890 und 1973 geboren wurden. Das Ergebnis: Das Einkommen des Mannes wurde mit der Zeit immer bedeutsamer für seine Chancen auf dem Heiratsmarkt. Der Einfluss auf den Familienstand lag bei den 1890 bis 1910 Geborenen beispielsweise lediglich bei 2,5 Prozent – bei den 1973 Geborenen bereits bei 20 Prozent. Anders sah es bei den Frauen aus: Ihr Einkommen spielte über all die Zeit für ihre Chancen bei einem Mann keine besonders große Rolle. Gegenteilig war das Einkommen von Frauen, die 1890 bis 1910 geboren wurden, eher ein Hindernis, war darüber hinaus in Bezug auf die Eheschließung aber nicht einmal mehr zweitrangig.
[...] Wirklich neu sind die Ergebnisse der Studie zumindest nicht, bereits andere Untersuchungen kamen zu ähnlichen Schlüssen.

derstandard.at/story/2000129895630/moderne-partnerwahl-ja-ich-will-dich-mit-schulabschluss

Standard schrieb:

Lange Zeit war es das traditionelle Muster: Frauen heiraten "nach oben", Männer "nach unten". Der Arzt mit der Krankenschwester oder die Sekretärin mit dem Chef – so weit, so bekannt.

de .wikipedia.org/wiki/Partnerwahl_beim_Menschen

Wikipedia schrieb:

Buss und Schmitt behaupteten 1993, dass sich bei Frauen vor allem Präferenzen entwickelten, die einen Mann als Ernährer und Beschützer kennzeichnen, unter anderem der soziale Status eines Mannes und die Ressourcen, über die er verfüge. Im Vergleich zu Männern sollen sich Frauen zu Partnern hingezogen fühlen, die ein nonverbales Dominanzverhalten zeigen. Insbesondere sollen hochgewachsene Männer mit athletischem Körperbau als attraktiv gelten.[9] Wichtiger seien jedoch Merkmale, die auf Reife, Intelligenz, Verlässlichkeit und Ehrgeiz hinweisen (Vermögen, berufliche Position, Statussymbole). Frauen könnten aufgrund von Schwangerschaft und Stillzeit schwerer Ressourcen anlegen und bevorzugen daher ältere, wohlhabendere Partner mit hohem sozialem Status, die eine Familie langfristig ernähren können (maximale Versorgungsleistung).

.sueddeutsche.de/wissen/liebe-partnerwahl-geld-1.5950902

Süddeutsche schrieb:

Allen Vorstellungen der romantischen Liebe zum Trotz, geht es nämlich heute noch vor allem um eines: Wollen Männer eine Partnerin für sich gewinnen und gar heiraten, erhöhen Geld und Ansehen die Chancen enorm.

ratgeber .bunte.de/partnerwahl-was-frauen-wirklich-wollen_148762

Bunte schrieb:

Auch der sozioökonomische Status des Mannes spielt für Frauen bei der Partnerwahl eine Rolle, wie eine Studie aus dem Jahr 2013 herausfand. Besonders dann, wenn es um eine langfristige Bindung geht, steigt die Bedeutung des Status.

unipub .uni-graz.at/obvugrhs/content/titleinfo/206319/full.pdf (eine Diplomarbeit)

Michaela Kunst schrieb:

Männer, die Ressourcen und Schutz für die Frau und deren Nachkommen bieten konnten, wurden bei der Partnerwahl bevorzugt.

Dass spektrum.de/lexikon/biologie/hypergamie/33315 der Hypergamie mehr Worte als der Hypogamie widmet, sagt mMn auch etwas aus


Mag sein, dass der Trend hierzulande in den letzten Jahren eher dazu hingeht, dass man sich Leute aus der gleichen Schicht sucht. (Der Artikel in der Süddeutschen behauptet allerdings, dass sich die Präferenzen sogar noch verstärken.) Dass Frau "nach unten" heiratet ist trotzdem eher ungewöhnlich und damit ist sozialer Status eben ein entscheidender Faktor.

Mein Partner sieht für mich gut aus, aber da spielen ganz andere Faktoren mit rein, als das reine Aussehen.
Ich finde ihn Attraktiv, da er gewisse Attribute hat, die eine starke Anziehungskraft auf mich haben und ihn für mich einfach schön machen.

Ist mir Aussehen nun wichtig?
Ich denke zum Teil ja, aber es handelt sich nur um einen kleinen Teil, die anderen Dinge sind mir viel wichtiger und lassen den Menschen für mich erst richtig gut aussehen.

Die Ausgangslage lauere: wie wichtig ist EUCH das Aussehen des Partners?“

und darauf kann ich sagen: schon sehr wichtig, ich möchte mich angezogen fühlen von meinem Liebsten.

Und nun das entscheidende ABER:
Im Prinzip stehe ich auf große, kräftige Männer. Als ich meinen jetzigen Ehemann (und Dom) traf, war er nicht mein Typ. Da ich nicht auf Beziehungssuche war, hatte ich ihn als Spielpartner zunächst eher ausgeschlossen (denn dafür passte er anscheinend nicht ins Schema). Aber wir lernten uns kennen, er war und blieb unbeirrt, fand ein kennenlernen auf anderer Ebene schön, da wir als Menschen so gut harmonieren und ungeheuer viel miteinander gelacht haben.

ewig hab ich behauptet, nicht verliebt zu sein. Auch vor mir selbst. Doch ich nahm wahr, dass ich ihn zunehmend attraktiver fand. Donnerwetter, was für ein Mann!

Nun ja, letztlich ahnt man, worauf ich hinaus will: Attraktivität ist mir wichtig beim Partner. Aber ohne den Charakter keine Attraktivität für mich.

heut sind wir übrigens glücklich verheiratet. Er ist voll mein Typ

Wenn ich so zurückdenke ... wirklich verliebt war ich bisher vielleicht fünf Mal im Leben. Mit zweien davon war ich langjährig zusammen. Beide habe ich online kennengelernt. Mich (vor allem beim Gatten) erst in das Wesen verliebt, dann die Optik kennengelernt. Beide ähneln sich optisch wenig, sprachen/ sprechen mich aber an.

Daher spielt meines Erachtens für mich das Aussehen eine nachrangige Rolle. Es kann aber schon sein, dass es insofern von Relevanz ist, dass Wesen und Optik für mich so überhaupt nicht in Einklang zu bringen sind und damit das Gesamtbild für mich nicht stimmig ist. Das hat aber dann weniger mit dem Aussehen an sich als mit der "Echtheit" bzw. der "Stimmigkeit" zu tun. Und diese ist sehr individuell durch mich bestimmt, da kann das Gegenüber wenig zu.

Wenn ich mir die Beiträge von hofnaar anschaue, stellt sich mir die Frage, ob der Status eines Mannes und das Aussehen nicht doch etwas miteinander zu tun haben. Gut, in der heutigen Zeit wohl etwas weniger. Bildung, beruflicher Erfolg, Bankkonto u.ä. wiegen heute schwerer. Aber war das immer so? Wie war das vor (sagen wir mal) 30.000 Jahren, als sich unser Unterbewusstsein gebildet hat. Da konnte ein Mann bei einer Frau weder mit dem Porche noch mit der Villa in Spanien punkten. Nur der "Rudelführer" bestimmte welche Frau einen der begehrten Plätze am Feuer bekam, welche das vielleicht einzige Bärenfell für die extreme Kälte und wer bei der Essensverteilung bevorzugt wurde. Doch wer war der "Rudelführer?" Nein, es war nicht der Gutmütige, nicht der Einfühlsamste, nicht der mit dem Doktor-Titel, sondern der größte und damit stärkste Mann im Rudel. Nur Größe und Muskeln garantieren der Frau und ihrem Nachwuchs die größtmögliche Sicherheit. Nun können wir uns darüber streiten, ob die heutigen Frauen diese Erfahrungen, die sich wohl in ihrem Instinkt verfestigt haben, ganz abgelegt haben? Zu oft habe ich in meinem Leben von Frauen den Spruch gehört:" ja, der ist ja so gesehen ganz ok, aber der stellt Nichts dar!" Und die Männer, die schon auf den ersten Blick "nichts darstellen", bekommen auch oft keine Chance zu zeigen wer und was sie sind. Doch zum Glück für diese "Unscheinbaren" gibt es ja noch den zweiten Blick, von dem die Frauen hier so oft reden. Dies ist der Strohhalm für all Diejenigen, die beim "Aussehen" durch den Rost gefallen sind.

Auch annodunnemal haben Länge und Stärke nicht gereicht sondern der Kopf musste ebenfalls gefüllt sein. Nur Kraft und Länge reichen nicht um sie auch mit Größe einzusetzen und auch damals hat schon das einen guten Teamleader ausgemacht.
Btw. die Evolution hat zwischenzeitlich übrigens keine Pause gemacht.
In Teilen liest sich das hier derartig klischeebehaftet, dass ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll. Vielleicht nur gefühlt aber höre ich hier wirklich mehr Männer im Beschwerdemodus über die Auswahlkriterien bei der Partnersuche als Frauen?

Gefallen macht schön und was gefällt ist doch wie der Thread hier in weiten Teilen zeigt sehr unterschiedlich.

Sagt die, die auf Größe viel mehr Augenmerk als auf Länge legt.