Zuerst dachte ich mir verwirrt, was das denn für eine Frage sei, aber beim genaueren Überlegen muss ich hier tatsächlich auch den Meisten zustimmen!

Wenn ich mich nämlich selbst frage, ob ich gerade eine Dom (oder eine Sub) bin, dann ist die klare Antwort nein. Aber ich bin dominant, devot, Switcher - je nach Lust und Laune. Das ist ein Teil von mir, Teil meiner Sexualität. Und sobald ich diesen Teil mit jemanden auslebe, dann macht es mich zu einer Dom, ja.

Also schätze ich mal, dass ich wie auch in anderen Antworten hier damit die ausübende Rolle verbinde.
Sehr spannend.

Ist ein Dom ohne Sub ein Dom?


Gute Frage. Ich schließe mich denjenigen an, die mit NEIN antworten, alleine schon, weil der Begriff ohne sein Gegenstück gar keinen Sinn macht. Ein dominanter Mensch ist jemand, der gerne Macht ausübt und es auch kann. Das setzt immer eine Beziehung voraus, also jemand, der oder die beherrscht wird. Ohne diese beherrschte oder unterworfene Person keine Dominanz. Ich meine sogar, dass der submissive Part dadurch ebenfalls eine gewisse (wenn auch meist verdeckte) Macht hat, weil Dom auf Sub angewiesen ist, um als Dom überhaupt erst in Erscheinung treten zu können.

Und vermutlich kultiviert auch der sublose Dom zumindest irgendwelche Machtfantasien, die ebenfalls nur mit imaginärem Gegenpart funktionieren. Den reinen Dom "an sich" gibt es m.E. also nicht. Genauso wenig wie den oder die Sub an sich.

Kann jeder sehen, wie er/sie will. Der Mensch/ Dom ist für mich der Selbe, auch wenn er (vorübergehend) mal sublos ist.

Atmet ein Mensch in der kleinen Pause zwischen Ein-und Ausatmen ? Der Vergleich hinkt zwar ganz schön, aber ich fühle mich als "Dom" auch ohne Sub. Bekomme ich ne Art von Alzheimer, bei der die sexuelle Prägung verschwindet, dann bin ein Ex-Dom?

Ich kann mich ohne Dom(se) auch submissiv fühlen, allerdings nur mit entsprechendem Kopfkino (das den dominanten Part imaginiert). Ansonsten macht der Begriff für mich keinen Sinn.

Ich denke, Dom ist Dom auch ohne Sub. Er wird dauerhaft suchen und sicher auch autoerotisch seine Fantasien ausleben. Es kann sicher auch mal schlummern, aber weggehen wird es m. E. nicht.

Kleines Gedankenexperiment: Ein/ Musiker/in bleibt auch ohne sein/ihr Instrument ein/e Musiker/in - natürlich ist es schöner und befriedigender, Resonanz zu bekommen oder mit anderen zusammen Musik zu machen, doch die Leidenschaft für diese Ausducksform bleibt imho immer bestehen!

Das ist ein bisschen wie Schrödingers Katze: wenn ich arbeitslos bin, bin ich dann trotzdem Pflegekraft? Ich habe den Beruf gelernt, habe ein Zeugnis darüber erhalten, also bin ich es. Da ich arbeitslos bin und nicht im Beruf arbeite, bin ich es gleichzeitig nicht.

Dom zu sein ist für mich eine Charaktereigenschaft....und die bleibt ja immer....auch wenn man das vielleicht mal gerade nicht so intensiv praktiziert.....raushängen läßt........wie Sub halt auch.

@Louise: damit bist du quasi in Superposition. Ist bestimmt schön dort!

Ja, ein dominanter Mensch (Dom) ist auch ein Dom, wenn er keine Sub hat.
Zumindest denke ich das für Nicht-Switcher. Aber da kenne ich mich nicht aus. Ich trenne meine Persönlichkeit nicht von meiner Sexualität.

Für ich mich ist ein dominanter Mensch auch dominant gegenüber sich selbst.
Was heißt das?
Als dominanter Mensch bin ich mir, meinen eigenen Regeln (für mich selbst) und meinen Zielen gegenüber diszipliniert. Meine ganze Energie geht dann eben nur in meine Projekte und folgt meinen Zielen.

Ich denke, jemand der undiszipliniert ist und sich nur treiben lässt, kann nicht dominant sein und schon gar nicht jemanden anderes führen.

An der Stelle empfehle ich ein Buch:
"Women, The Ownership Manual", (Englisch) von Logan Alexander.

@Existentmale da kann ich Dir nicht folgen?

Vermutlich, wobei ich den Musiker für autarker halte. Ein Pianist beispielsweise kann auch zum eigenen Vergnügen spielen, ohne Partner. Und der Dom?

Natürlich löst sich die dominante Ader bei einem Solo-Dom nicht in Luft auf. Aber die dominanten Fantasien, die man da unterstellen darf, bleiben auf den submissiven Part angewiesen, weil es ein Oben ohne ein Unten eben nicht gibt. Nicht mal in der Fantasie.

Außerdem: Je unterwürfiger ich mich verhalte, desto dominanter die Herrin. Verweigere ich den Gehorsam, werde ich u.U. sofort an die Luft gesetzt. Oder ich sehe mich mit einer unleidlichen, vielleicht sogar unsympathischen Partnerin konfrontiert, die in die Röhre guckt. Und gar nicht dominant rüberkommt. Alles schon erlebt. "Dominanz" hängt auch in hohem Maß von meinem Verhalten ab. Oder von meiner subjektiven Sichtweise. Vielleicht sieht ein anderer in derselben Frau eine unwiderstehliche weibliche Gottheit... - insofern war der Hinweis auf Schrödingers Katze gar nicht so verkehrt. Nur mit dem Unterschied, dass die Katze keine Möglichkeit hat, auf das Geschehen Einfluss zu nehmen.

Zu Dominanz gehört m.E. immer ein Gegenüber oder ein Umfeld, das den Dominanten in seiner Rolle oder in seiner Funktion bestätigt. Manchmal mit grotesken Wendungen. Erich Mielke war in seiner "Glanzzeit" einer der mächtigsten Männer der DDR. Das Alphatier von der Stasi. Ohne sein Umfeld war er nichts - ein Häufchen Elend. Und was war er dann wirklich?

ich bin mir ganz sicher, dass es eine Vielzahl von Dom`s gibt, die aktuell keine Partnerin/ Partner haben und die sich in ihrer Phantasie vorstellen, wie sie eine Dame aus dem Umfeld mal übers Knie legen. Dominante Phantasien enden doch nicht, nur weil man keinen Partner hat. Dann wären es ja wahrscheinlich auch keine Phantasien.

Ich unterscheide da schlichtweg, ein Dom ohne sub ist für mich kein Dom (umgekehrt genauso) aber der Mann/Mensch ist natürlich weiterhin dominant.