Wenn ich das hier zum Beispiel lese, habe ich persönlich den Eindruck, als würden One Night Stands oder lockere Beziehungen zum polygam-lebenden Menschen dazugehören. (warum sollte das denn sonst genannt werden?) Das tut es aber nicht. Ich bin auch nicht dafür und führe auch eine ernsthafte Beziehung. Das eine schließt das andere also nicht aus.

Leider wird dieser Eindruck oftmals gebracht. Polygame seien nicht treu, nicht ehrlich, was auch immer. Aber das hat doch damit überhaupt nichts zu tun. Es sind lediglich unterschiedliche Lebensstile, für die sich ein Mensch entscheidet. Unabhängig davon, wieviele Sexualpartner derjenige hatte oder wie ehrlich die Person ist oder aktiv One-Stands etc. bevorzugt.

May ich habe da lediglich meine innere Welt niedergeschrieben, das hatte nichts mit polygam lebenden Menschen zu tun und sollte sie auch nicht treffen, weil auch monogame Menschen das haben, aber für mich ist das eben nichts.

Das heist doch nicht das ich diejenigen in einem schlechten Licht sehe, welche daran gefallen haben.

@Silbermond achso, dann hab ich dich missverstanden. Entschuldige. Leider trifft man oft Menschen, die das wirklich glauben und das ist so schade. Gut, das wir das Missverständnis aus dem Weg geräumt haben

japp Ich kenne viele Menschen die Spaß an allem möglichen haben und das ist mir schnuppe was wer macht

Ich bin ja froh das dus angesprochen hast, so konnte das geklärt werden.

Arphen schrieb:

als Grund für eine Therapie sehen, nicht als Grund dafür, ewig mit genau einer Person zusammenzubleiben.

Ach doch so nett, jetzt braucht man für Monogamie eine Therapie? Schlechte Erfahrungen sind keine traumatischen Erfahrungen oder muss ich in Behandlung weil ich Grütze und Aspik nicht mag sondern lieber Leberkäse esse?

Sorry, in dem Moment, in dem du verkündest, dass du mit jemandem deswegen für immer zusammenzubleiben planst, weil du ja mit anderen Leuten so schlechte Erfahrungen gemacht hast, klingt das einfach nicht mehr gesund.
Die Behauptung, dass Monogamie therapiebedürftig sei, stammt von dir, nicht von mir, und allmählich nervt es mich ein wenig, dass du offenkundig erst nicht liest, was ich schreibe, und dann später deine Verdrehung und Fehlinterpretation als meine Aussage darstellst, obwohl sie nunmal von dir stammt.
Ist eine unehrliche Argumentationsmethode, und mit sowas verschwende ich echt ungern meine Zeit.

Ne aber offensichtlich für einen Kämpfer gegen die Monogamie

Ne, nicht notwendigerweise, solange diese Leute, die sich mit der Monogamie auf den Rückhalt der Gesellschaft stützen, aufgrund ihrer Besitzansprüche nicht anderen Menschen direkten oder indirekten Schaden zufügen, bloß weil diese nicht bereit sind, sich diese Art Bürde auferlegen zu lassen.

Da sie im Tierreich normal ist, bei einigen Spezies, ist es natürlich. Beim Menschen ist sowas immer schwer zu sagen, aber man kann sagen, dass es für funktionierende Zivilisationen meistens der grössere Vorteil war Monogam zu leben, darum finden wir Polygamie EHER bei Naturvölkern als bei Zivilisationen, ist ja keine europäische Idee.

Öhm, klar, die gesamte indische und arabische Welt waren und sind ja allesamt nicht zivilisiert, und die übrigen asiatischen Gesellschaften auch nicht etc. .. und zufällig bin ich als Naturwissenschaftler ganz gut darüber informiert, bei wie wenigen Tierarten es echte Monogamie wirklich gibt Es wird zwar immer wieder im Sinne der Anhänger monogamer Gesellschaften, insbesondere wohl der christlich geprägten, händeringend nach Tieren gesucht, die monogam leben .. Tatsache ist aber, dass selbst bei diesen wenigen Tierarten Monogamie meist nur unter besonderen Bedingungen wirklich stattfindet. Ändern sich diese Bedingungen, ist es mit der Monogamie auch ganz schnell wieder vorbei.

Übrigens beruht die Idee der Ehe mit genau einem Menschen tatsächlich im christlichen System auf der Idee, dass Frau und Mann einen Bund schließen, der dem eines Menschen mit Gott entspricht. Wobei dann natürlich die Frau der Mensch ist und der Mann dem Gott entspricht
Also, informiere dich bitte mal etwas gründlicher, Polygamie ist auch in extrem zivilisierten Kulturen bei Weitem keine Seltenheit, und das auch noch nie gewesen
Wie viele Frauen ein Mann sich leisten konnte, stand und steht in vielen Kulturen auf einem anderen Blatt - aber wer das Geld hat - in den meisten nicht-christlichen Kulturen.. doch, durchaus. Hat partiell sogar was von einem Statussymbol.

S_J schrieb:

Wie viele Frauen ein Mann sich leisten konnte, stand und steht in vielen Kulturen auf einem anderen Blatt - aber wer das Geld hat - in den meisten nicht-christlichen Kulturen.. doch, durchaus. Hat partiell sogar was von einem Statussymbol.

Wir sind ein Statussymbol Männer! Begehrt und verehrt uns!

Sry, ein bissel spaß muss sein

May schrieb:

Wir sind ein Statussymbol Männer! Begehrt und verehrt uns!

Sry, ein bissel spaß muss sein

*räusper
.. Naja.. in der Form einer Frau, die ... naja, viel Anderes als ein Vorzeigeobjekt dann auch nicht zu sein *argh, ihr mögt das doch sonst immer nicht, wenn man nur euren Körper toll findet, wieso ist es jetzt auf einmal gut, ein Statussymbol zu sein?!!!


Damit aber vielleicht lieber irgendwo im OT-Bereich weiter oder so

Oha, wenn man keine Argumente mehr hat und die eigene argumentative Unehrlichkeit aufgezeigt wurde, greift man also zum Dislike ... naja, auch eine Art, sich als Gesprächspartner zu disqualifizieren, ne

dass du offenkundig erst nicht liest, was ich schreibe, und dann später deine Verdrehung und Fehlinterpretation als meine Aussage darstellst, obwohl sie nunmal von dir stammt.

Wie gesgat ich gebe DEIN Echo zurück und schreibe in DEINEM Stil zurück

dass du mit jemandem deswegen für immer zusammenzubleiben planst, weil du ja mit anderen Leuten so schlechte Erfahrungen gemacht hast

Zum Beispiel stammt von dir, das habe ich so nicht gesagt, nur dass das einer von vielen Gründen ist warum ich gar keine andere Frau mehr möchte.

Die Behauptung, dass Monogamie therapiebedürftig sei, stammt von dir

ausgelegt auf die Aussage ich solle eine Therapie machen weil ich - letztlich - monogam bin.

Ist eine unehrliche Argumentationsmethode, und mit sowas verschwende ich echt ungern meine Zeit.

Kenn ich. Aber ich kann so einen Antimonogamen Quark nicht stehen lassen

aufgrund ihrer Besitzansprüche nicht anderen Menschen direkten oder indirekten Schaden zufügen, bloß weil diese nicht bereit sind, sich diese Art Bürde auferlegen zu lassen.

Und warum hetzt du dann allgemein dagegen? Kommt das in deinen Auge so oft vor?

Öhm, klar, die gesamte indische und arabische Welt

Sorry bei den Indern gab es in der Regel Monogame Beziehungen durch die meiste Zeit der Geschichte. Araber...kommt auf deine finanziellen Verhältnisse an.

und die übrigen asiatischen Gesellschaften

du lehnst dich gern ewig weit aus dem Fenster ne? Weisst du wieviele das sind? Und dir ist klar, dass die mit Abstand meisten davon Monogam sind?

händeringend nach Tieren gesucht, die monogam leben

Lies richtig. Selbst wenn es nur eine einzige Tierart gibt die Monogam lebt, ist Monogamie natürlich - das ist der Punkt.
Und selbst wenn nicht, der Mensch hat deswegen so erfolgreich die Welt besiedelt weil er eben sehr unnatürlich ist. Wenn er als einziges Wesen Monogam lebt...ist ja auchd as einzige Wesen mit komplexer Lautsprache (ja auch Wale, soweit wir wissen) das einzige Wesen das seine Umwelt auch nur annähernd so formt, das einzige Wesen das in konkreten Zeitbegriffen und scheinbar komplex abstrakt denkt etc, mit dem grössten Hirn etc.

Wobei dann natürlich die Frau der Mensch ist und der Mann dem Gott entspricht

Ne eigentlich ist Eva nur ein Untermensch und Adam der Mensch. Göttlich ist da keiner - übrigens bin ich kein Christ, unter Anderem wegen solcher Ansichten

Also, informiere dich bitte mal etwas gründlicher, Polygamie ist auch in extrem zivilisierten Kulturen bei Weitem keine Seltenheit

Seltener als Monogamie - die Indogermanischen Kulturen waren überwiegend Monogam und die haben die meisten Teile der Welt besiedelt. Das hat mit Christentum bzw. Judentum nichts zu tun.
Auch viele amerikanische Völker und kulturen leben Monogam.

Polygamie war die Antwort auf den Männermangel der Frühzeit als es gut 4 mal mehr Frauen als Männer gab da die Männer fleissig starben oder bei starkem Frauenüberschuss durch etwa Krieg. In Friedenszeiten von Hochkulturen war man doch Monogam weils eben ein 1:1 Verhältnis von Mann und Frau gab.
Monogamie ist für eine Gesellschaft stabiler und tragfähiger, führt zu weniger Streiten und Problemen. Echte Polygamie nach dem Motto jeder darf mit jedem (muss aber nicht) gibts quasi nie. Polygame Kulturen haben meist 1 Mann viele Frauen als BESITZ gehandhabt. Oder in manchen Fällen eine Frau mehrere Männer BESESSEN. Frei war da nix und Liebe auch nicht

Übrigens wenn du Araber erwähnst - die sind Polygam aber einseitig, der Mann BESITZT seine Frauen und die dürfen keinen anderen Mann haben - DAS ist mal unfair und egoistisch.

Zumal du getrost ignorierst dass es auch in Monogamen Kulturen durchaus vorkam, dass man verheiratet war und TROTZDEM andere Partner hatte, mit gegenseitigem Einverständnis - das war dann abgesprochen in der Ehe. Und während man nur mit dem Ehepartner zusammen war (und auch geliebt hat) stand es dennoch frei nebenher Spass zu haben solang es die Ehe nicht gefährdete. Weil man auch in der Monogamie das beste für den Partner wollen kann.

Final war Monogamie kulturell vorteilhafter - klare politische Familienverhältnisse was gerade bei den europäischen Ideen von Adel und Feudalsystem aber schon davor unter Stämmen sehr wichtig war.

Generell ist bei einer größeren hierarchischen Gesellschaft Monogamie von Nöten damit bei der Erbfolge keine riesigen Probleme entstehen. Darum haben selbst Araber eine HAUPTfrau, die sind eben nicht gleichwertig

Achso und einen beitrag den ich Banane finde darf ich nicht disliken? Und der Beitrag war jetzt wirklich Off Topic von dir. Soll cih mich jetzt entschuldigen weil ich lese bevor ich antworte?

Wegen dem Besitzergreifend was so im Raum steht möchte ich noch was hinzufügen. Ich weiss nicht wie es bei anderen aussieht. Ich kann nur meine eigene Erfahrung preisgeben.

Ich selbst haben die wirklich negativ demütige Erfahrung gemacht das mein Exmann mit sehr vielen Frauen geflirtet hat und mich abgewertet hat dadurch. Ich lag im Krankenhaus weil ich grade sein Kind zur Welt gebracht habe und er druckt sich die Nacktfotos von Flirtkontakten aus und als ich sie fand hatte er nicht mal den schneid es zuzugeben, sondern meinte er hätte das für nen Kumpel ausgedruckt. Als wir uns getrennt hatten, hatte ich seinen Pc behalten und weitere Nacktfotos von Internetbekanntschaften gefunden. Wenn mein Partner Pornos schaut ist mir das egal, aber DAS war einfach nur demütigend und zwar nicht auf schöne Art und weise. Deshalb würde es mich zerreißen wenn mein Partner sich noch eine weitere Frau suchen würde. Ich war nie eifersüchtig, aber dieser schmerz vergeht so schnell nicht mehr. Und ich habe auch keine Intension und sehe auch keinen Grund darin das groß zu Therapieren. Ich habe einen Partner der ähnliche Ansichten wie ich hat und einen anderen Mann möchte ich auch gar nicht mehr an meiner Seite wissen. Doch mit Besitzergreifend hat das nichts zu tun, sondern das ist meine Entscheidung das ich soetwas nicht mitmache. Wenn jemand damit Glücklich ist, dann gönne ich ihm das aber genauso.

Arphen schrieb:

Achso und einen beitrag den ich Banane finde darf ich nicht disliken? Und der Beitrag war jetzt wirklich Off Topic von dir. Soll cih mich jetzt entschuldigen weil ich lese bevor ich antworte?

Ich finde es ehrlos und unprofessionell (und irgendwie auch feige), Dislikes an jemanden zu verteilen, mit dem man gerade diskutiert, und der durchaus schlüssige Argumentationen und eigenständige Gedanken etc. aufstellt und einbringt, bloß weil man dessen Ansichten nicht mag; und wenn auch nur als letztes Mittel, um auf die emotionale Schiene auszugleichen zu versuchen, was die eigene Logik und die eigenen Argumentationsfähigkeiten nicht zu leisten vermögen. Und da Gespräche für mich einer ehrhaften gemeinschaftlichen Grundlage bedürfen, wie jegliche menschliche Interaktion, hast du dich für mich damit als Gesprächspartner disqualifiziert.

Danke zumindest, dass du so ehrlich bist, zuzugeben, dass du sowas anscheinend tatsächlich nötig hast .. aber wie erwähnt, Unterhaltungen auf so einer Basis entsprechen schlicht und ergreifend nicht dem, was ich mir unter "Niveau" vorstelle.

Zu dir soll's das von mir dann wohl gewesen sein.

Wenn dich ein Dislike emotional trifft solltest du drüber nachdenken zumal das der 2. OT Post von dir ist und auf nichts eingeht was ich geschrieben habe also unsachlich.

Und ein Gentleman beleidigt seine Gesprächspartner nicht, das hast du aber mehrfach getan. Meine Antwort auf dich war bedacht auf den Stil ausgelegt den du selbst von dir gegeben hast. Wenns dir so sauer aufstösst, solltest du deine Gesprächskultur überdenken ich kanns auch anders.

Damit es Ontopic wird sage ich erneut, ich habe nichts gegen Polygame, nur eggen Polygame die meinen sie müssen Monogamie schlecht machen. Ich teile nicht, wers anders hält - habt Spass^^

wäre es bitte, BITTE möglich zurück zur Fragestellung zu kommen? Ich Unterbreche euer Platzhirsch gehabe echt nur ungern, aber könntet IHR EURE Worte auf die Goldwaage legerei BITTE unter euch aus machen. Geht das? Ich für meinen Teil finde die Fragestellung schon interessant und man kann das Diskutieren aber ihr Übertreibt leicht.

@Arpen es wäre ganz toll von dir wenn du mal über deinen Ausdruck Nachdenkst. Ich für meinen Teil finde so Sachen wie:

Da sie im Tierreich normal ist, bei einigen Spezies, ist es natürlich. Beim Menschen ist sowas immer schwer zu sagen, aber man kann sagen, dass es für funktionierende Zivilisationen meistens der grössere Vorteil war Monogam zu leben, darum finden wir Polygamie EHER bei Naturvölkern als bei Zivilisationen, ist ja keine europäische Idee.​

ECHT unter der Gürtellinie. Es gibt zig Studien zu poly und mono und das ganze warum und überhaupt. Je nach dem welcher man nun Anhängt ist poly. zuerst da gewesen etc. Für mich als poly lebender Mensch heißt das da oben nichts weiter als alle polys ab ins Flugzeug und rein in den Urwald denn da gehört ihr hin. Ihr seit Unzivilisiert.

Ich hab ja mittlerweile Übung im dazwischenquetschen, also mache ich das auch hier und gebe nochmal kurz meinen Senf zum Poly Thema.

Ich verteufle weder die Monogamie, noch lobe ich Polygamie in den Himmel, ich halte weder Monogamie Anhänger für naiv, noch die Polys für die absoluten Überflieger in Sachen Weitblick. Für mich gilt das Prinzip "jeder so wie er möchte und wie es gut für ihn ist" und ich maße mir nicht an zu urteilen, was das Ideal ist. Ehrlich gesagt ist es mir sogar ziemlich egal wer wen liebt, wie liebt und wie viele liebt oder das Bett mit einem oder mehrern Partner teilt.

Ich verstehe nur ehrlich gesagt nicht, weshalb es immer wieder in einer Art Glaubenskrieg ausarten muss. Ein jeder hat seine Überzeugungen und Werte und da sollte man doch in der Lage sein, andere Lebensweisen einfach wertungsfrei zu akzeptieren, ganz egal ob man selbst nun gerade in einer monogamen oder polygamen Beziehung lebt.

Eigentlich hatte ich überlegt, hier meine persönliche Geschichte zu erzählen, aber meine Lust das alles auseinander pflücken zu lassen, hält sich in Grenzen.

Du interpretierst zuviel in sowas rein. ich sagte EHER nicht immer oder ausschliesslich. Monogamie hat eben gesellschaftliche Vorteile - es ist klar wer für Nachwuchs zu Sorgen hat und schwerer sich zu drücken, die Erbfolge ist klar und es gibt weniger Eifersüchteleien etc. Bei den Germanen war offensichtlich das geringere Streitpotential und die Ehe als politisches Mittel der Haupgtrund für die Monogamie

Bei mir ist es auch kein krieg - ich habe nur entsprechend geantwortet. Wenn einer die Monogamie niedermacht und Monogame beleidigt, schreit es eben so zurück - das ist aber in meinem Fall gegen besagten User gerichtet und nicht allgemein gegen Polygamie - mir ist egal wer was gut findet solang ich meins haben darf. Aber wenn mir das abgesprochen wird werd ich sauer

Ach, ich finde Polygamie hat genauso gesellschaftliche Vorteile.

Wenn nicht klar ist, wer Vater des Kindes ist, müssen sich eben alle darum kümmern, die in Frage kommen könnten. Mehr Bezugspersonen für's Kind. Es gibt Kulturen, die sogar davon ausgingen, dass das Kind im Mutterleib nur dann wächst und gedeiht, wenn frau möglichst viel Sperma aufnimmt. Oder, dass sie die Eigenschaften der Männer aufnimmt, mit denen sie schläft - damit das Kind sich möglichst gut entwickelt, Sex mit vielen Männern.
Die Erbfolge kann genauso klar sein, man müsste halt matrilinear vererben (wenn das überhaupt relevant ist, es muss ja nicht immer eigenen Besitz geben, sondern Besitz der Gemeinschaft)- es muss ja nicht über die väterliche Linie gehen. Und wenn es überhaupt kein Problem ist, mit mehreren Menschen intim zu werden, gibt es da auch keinen Grund für Streit, weil es keinen Grund für exklusive Ansprüche gibt.

Und ob Monogamie jetzt im Gesamten natürlich ist, naja. Auch bei den Tierarten, die monogam leben, gibt es genug Beispiele, dass die Monogamie doch nicht so ernst gemeint ist, wenn der Partner gerade nicht hinschaut Und es gibt wohl diverse Dinge wie Hodengröße, die darauf hinweisen, dass der Mensch quasi auf einem Mittelding zwischen Bonobos und monogamen Primaten ist (Sex at Dawn, ein großartiges Buch).
Im Endeffekt ist das alles eine Entscheidungssache. Ich begrüße es, wenn man sich bewusst für eins der beiden (oder für Zwischendinge) entscheidet und nicht so handelt, weil die Gesellschaft es für richtig hält.

Sorry @Arphen aber das klingt nun so, als würden alle Polys unverantwortlich handeln und Kinder gendankenlos einkalkulieren.

Ich glaube du hast ein falsches Bild von Polys. Die hüpfen ja nicht wie wild durch die Betten.
Es gibt so viele Konstellationen, z.B auch in der nur ein Partner Poly ist und der Monogamie dem Poly die Freiheit lässt.

Können wir vielleicht zum Thema zurückkehren, ob wir rein gefühlsmäßig teilen können und warum/warum nicht?

Und @happyserendipity ich bin sehr neugierig auf deine Story. Magst du noch mal Anlauf nehmen?

@Arpen und zu all deinen Punkten gibt es die passende Gegentheorie. Man kann das also halten wie man will je nach Blickwinkel und persönlichem wollen.
Ich habe mir den gesamten Fred nun nochmal auf der Zunge zergehen lassen und es war bis zu einem bestimmten Punkt eine ganz tolle Diskussion die sogar Informativ für beide Seiten war. Und dann ist es Ausgeartet. Und aller spätestens wenn hier Nazi vergleiche kommen von welcher Seite auch immer finde ich das unterirdisch Mies. Dieses Forum hat Admins, Mods etc. wenn hier wirklich ein Lebensmodell Beleidigt oder gar Niedergemacht wurden wäre, dann wäre schon längst einer der Verantwortlichen eingeschritten! Ich gebe dir somit DEINE Worte zurück .. zu viel Reininterpretiert
Ich habe meine 3 heute extra angerufen und gefragt ob ich was von Uns erzählen darf. Ich wollte eigentlich mal zeigen das wir auch nur normale Menschen sind, wie das so Aussieht und Abläuft aber das erspare ich mir. Wozu auch? Damit darauf getreten werden kann wie auf einen Abtreter für Schuhe? Ne danke. @happyserendipity hat alles dazu ganz wundervoll auf den Punkt genau geschrieben.

In meinem Alter kann man ja nicht mehr so dolle, wie man möchte, deshalb teile ich den lieben @AdminE auch mit allen Subs, die ihn ertragen können

Dafür nehme ich mir ab und zu jemanden zum "Tee trinken"
@Arphen Interesse an ein Tässchen Tee?

Leute, das hört (liest) sich wirklich nach "Glaubenskrieg" an!

Ich mag meinen Herrn nicht mit einer Sub teilen!

Glücklicher Weise war dies eine der ersten Feststellungen, die wir beide gemacht haben. Also, das wir beide nicht teilen wollen! Das wir verheiratet sind (nicht miteinander) können wir tatsächlich ausblenden.

Eine andere Frage wäre es vermutlich, wenn wir eine weitere Person in unser Spiel mit einbeziehen würden. Also nicht immer und ständig, sondern hin und wieder. Aber selbst dazu bin ich im Moment nicht bereit! Vielleicht weil wir zu zweit noch so viel zu entdecken haben.

Das hat aber meiner Meinung nach nichts mit Besitzanspruechen zu tun!