und wieder einer

      Uihhhh als Jurist frage ich mich ja...

      Bildnutzung ohne Erlaubnis, würde teuer werden.
      Persönlichkeitsrechte
      Jugendschutz immerhin schreiben die die Sz aus und bewerben sie regelrecht

      Aber die Bild ist eh reich und kann sich Strafen leisten ;)
      "Es ist gleich willkürlich, ob man den Leuten sagt: ihr sollt nicht frei, oder: ihr sollt und müsst gerade auf diese und keine andere Weise frei sein." Joseph von Eichendorff

      Ich finde das irgendwie im Moment sehr witzig. Die Bild macht Werbung für BDSM.

      Erst schreiben die das BDSMer gesünder sind wie Stinos, dann die Dame von den Piraten mit ihrem Bondage und nun der von der FDP mit der SZ :)
      Bin mal gespannt wer der nächste ist :tanzen1:
      Wenn ich nur darf, wenn ich soll, aber nie kann, wenn ich will, dann mag ich auch nicht, wenn ich muss.
      Wenn ich aber darf, wenn ich will, dann mag ich auch, wenn ich soll und dann kann ich auch, wenn ich muss.
      Denn schließlich: Die können sollen, müssen wollen dürfen.

      Whistle-Blower in der SZ? :D

      Aber echt korrekt finde ich das Statement des Partei-Kollegen: "Für mich ist das privat. Was nützt denn ein eingeschlafenes Eheleben?" :thumbup:
      Die FDP - liberaler als gedacht?

      Ach ja, wenn wir noch herausbekommen wollen, was es für Wahlversprechen an die BDSM-Community gibt, können wir hier mal nach fragen:
      Diabolische Nacht

      Gentledom schrieb:

      Uihhhh als Jurist frage ich mich ja...

      Bildnutzung ohne Erlaubnis, würde teuer werden.
      Persönlichkeitsrechte
      Jugendschutz immerhin schreiben die die Sz aus und bewerben sie regelrecht

      Aber die Bild ist eh reich und kann sich Strafen leisten ;)

      Das hat die Bild ja noch nie gejuckt, wie Wallraff einst und heute regelmäßig das Bildblog belegen ...

      Interessant ist nicht nur, dass die lang und breit über eine in Deutschland von der BPJM auf den Index gesetzte Community berichten (Für die damit nicht geworben und auf die nicht verlinkt werden darf), sondern auch, dass der Politiker und seine Frau nicht unter Klarnamen unterwegs waren. Man kann also nicht einfach per Google-Suche über den Herren gestolpert sein. Und Google mag ja die eine oder andere Seite aus dieser Community im Suchindex haben (mit ein wenig Textanriss), aber die gefundenen Seiten lassen sich nicht direkt aufrufen, wenn man kein Mitglied und nicht eingeloggt ist. (s. u.) Und für einen Login dort muss man mindestens eine gültige Handy-Nummer angeben.

      Von "öffentlich im Netz" und dergleichen kann da eher nicht die Rede sein.

      Update/Korrektur*: Anscheinend sind doch viele Profile mit einem "Ja, ich bin über 18 und mit BDSM vertraut"-Klick zugänglich, wenn man nicht das entspechende Häkchen gesetzt hat - dann ist das Outing z. T. ein Fall von selbst schuld/ungeschickt. Dennoch: Ohne Klarnamen stolpert man da nicht so einfach drüber, da muss man schon ein paar Fakten zusätzlich haben, wie sich ja mittlerweile andeutet.

      :* Note to self: Wenn man nicht im Paranoia-Modus surft und Cookies zulässt, merkt man das auch ...

      Edit: Typo
      Edit: Update/Korrektur, Ergänzung
      Edit: Noch ein Typo

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von The Jester () aus folgendem Grund: Ach, jetzt doch auf einmal? s. Beitrag: 1. Typo, 2. Update/Korrektur

      Also laut des Politikers selber in der Bild hat eine ehemalige Mitarbeiterin irgendwie anonyme Briefe oder sowas geschickt mit dem Hinweis auf diese Com.
      Zumindest steht es so von ihm in dieser besagten Com.

      Das habe ich nun rechtlich gut ausgedrückt gell ^^
      Wenn ich nur darf, wenn ich soll, aber nie kann, wenn ich will, dann mag ich auch nicht, wenn ich muss.
      Wenn ich aber darf, wenn ich will, dann mag ich auch, wenn ich soll und dann kann ich auch, wenn ich muss.
      Denn schließlich: Die können sollen, müssen wollen dürfen.

      Ich bekomme gelegentlich dann doch das Gruseln darüber, wie naiv Menschen sind, die Verantwortung für eine nicht unerhebliche Anzahl von Bürgern übernehmen wollen.

      Natürlich ist es seine Privatsache und natürlich ist mir ziemlich schnurz, was er im heimischen Keller treibt, solange es legal ist. Aber als Politiker sollte er eigentlich wissen, dass er sich mit einer solchen Leidenschaft angreifbar macht (spätestens seit den Latexhandschuhen von Frau Pauli sollte das klar sein). Als Person des öffentlichen Lebens mit Foto offenherzig in eine Community wie die SZ zu gehen, ist entweder sehr dumm oder sehr mutig. - Im vorliegenden Fall wohl ehre ersteres.

      @ Gentledom: Ich bin zwar kein Jurist, aber ich denke, der einzige Ärger, der der "Bild" blühen dürfte, ist das fehlende Abblenden des "SZ"-Schriftzugs. Ob man hier schon von "Werbung" reden kann, ist für mich ebenfallls sehr fraglich. Es wird zwar genüßlich breitgetreten, aber ohne werbenden Charakter. Außerdem handelt es sich um eine Berichterstattung über eine Person des öffentlichen Lebens. Und da gerade Wahlkampf ist, kann man immerhin argumentieren, dass es sich hier um Informationen handelt, die den Wähler interessieren dürften - und kein unerlaubtes Maulzerreissen über das geschützte Privatleben. Das Foto ist ein Screen einer öffentlich zugänglichen Website als Bestandteil der Berichterstattung - also quasi als Zitat. Da dürfte es auch problematisch sein, mit dem Urheberrecht zu argumentieren. - Bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege, ich lerne wirklich gerne dazu, weil ich sowohl als Amateur fotografiere, als auch im weitesten Sinne publizistisch tätig bin (wenn auch nicht im Rahmen der Presseberichterstattung). Mich würde Deine Argumentation sehr interessieren.