Wer frei ist von Schuld...

Okay, dann ziehe ich mir mal Schuhe an - und zwar all jene, die hier in "moralisch korrekter Anonymität" verteilt wurden:

• "Ich habe dort nicht geschrieben weil ..." man nicht den Mut hat den Gegenwind auszuhalten. Hier dann aber über die Moral der anderen herziehen: Bravo!
  
• "Vielleicht kommt der moralische Zeigefinger nicht so schnell" wird hier beweis- und bezugslos als moralisch korrekt angesehen, ich empfinde das als feiges Lästern hintenrum.
  
• "Niemand hat das Recht zu (be-)urteilen" was natürlich ein kompletter Bödsinn ist. Wäre die Aussage wahr, dann dürfte der Satz nicht existieren, weil er selbst ein Urteil ist.
  
• Und dann noch der behauptete Vorwurf der "Doppelmoral", die man doch nur selber mit diesem Thread hier abfeiert, in dem man sich hier - ebenso moralisch - aber geschützt in Anonymität und Allgemeinplätzen über die anderen erhebt.
  

Ihr seid diejenigen, die in moralinsaurer Manier hier über abstrakte Inhalte ablästern und dann auch noch Erwartungen haben, "die anderen" sollten Ihre Moral sein lassen. Weil sie Euch nicht gefällt? Mir gefällt Eure Moral, wie sie hier zu Tage tritt auch nicht.

Grußlos

HvR

Guten Morgen,
wo siehst Du die moralische Anonymität? Vielleicht ist der große Unterschied, dass ich weder die einen noch die anderen Schuhe anziehen muss, weil mir beide nicht passen, weil ich beide als starr und zu eng empfinde?

Das habe ich ehrlich gesagt nirgends herauslesen können, dass das dann moralisch korrekt ist. Ich lese hier eher zwei verschiedene Meinungen zu einem hoch emotionalen Thema.

Da sprichst Du mich wenn auch etwas falsch interpretiert an, wo genau habe ich gefeiert, wo genau hat überhaupt jemand gefeiert? Was genau empfindest Du als erheben? Eine andere Meinung? Eine andere vielleicht einfach differenziertere Sicht auf die Dinge?
Lästern ist übrigens für mich etwas, was hinten herum passiert, ohne das Gegenüber an seinen Gedanken teil haben zu lassen. Und zumindest meine Gedanken dazu waren weder spöttisch noch abwertend gemeint, wenn das bei Dir so angekommen ist, habe ich mich entweder nicht verständlich genug ausgedrückt oder Du hast mich missinterpretiert, was im Grunde unwichtig ist weil es zum gleichen Ergebnis führt.

Ich habe die ganze Diskussion übrigens never als moralischen Persilschein empfunden, Du aber offenbar schon. Vielleicht ein Grund so undifferenziert mal eben, und da nutze ich jetzt mal das Allgemeine, eine Generalklatsche raus zu hauen?

Auch wenn so eine Kostellation nicht mein Weg wäre, so bin ich doch in der Lage eine solche Konstellation mit emotionalem Abstand zu betrachten und zu erkennen, dass ich ohne wirklich genau diese Konstellation von allen Seiten und en Detail zu kennen, nicht beurteilen kann.
Sondern maximal einen wie auch immer gearteten Teil davon. Dafür darfst Du mich jetzt gerne in die moralische Persilsteinecke stellen aber ich ziehe mir den Schuh dann einfach mal nicht an, passt mir nämlich nicht.

Viele Grüße!

Bisher sind mir immer nur Nicks und keine Klarnamen in diesem Forum aufgefallen.
Ich ziehe daraus für mich den Schluss, dass hier jeder im "Schutz der Anonymität" seine Beiträge schreibt. Man möge mich gerne korrigieren, wenn es anders ist.

Wenn diese Anonymität angeprangert wird, könnte man sie ganz einfach ändern : Pflicht zu Klarnamen, welche durch eine Ausweiskontrolle (ist online möglich) sichergestellt wird.

Es muss einem nicht immer alles gefallen, mir gefällt auch nicht alles.
Aber selbst ich akzeptiere andere Meinungen. Andere Meinungen sind ein Teil der Meinungsbildung und haben auch bei mir schon das ein oder andere Mal zu einem Umdenken geführt.
Das passiert aber nur, wenn man auch andere Meinungen und Sichtweisen akzeptiert.

Freundliche Grüße
LsS

<sub>@Herr von Rhea

mir hier ein abfeiern von Fremdgehen zu unterstellen finde ich eine Frechheit, um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen.
Ich habe nur offen gelegt das ICH nicht frei bin von Schuld, wenn man es denn so nennen kann. Die Offenheit im Umgang mit genau solch emotional schwierigen Themen lag mir am Herzen.

Es war zu keinem Zeitpunkt meine Intension Menschen dazu aufzufordern sich selbst zu feiern, weil sie daneben getreten sind.

Ich wollte ledigleich aufzeigen dass es diese Formen der Beziehung gibt und das es vielleicht ganz nett wäre, wenn man die Menschen in ihrer Gesamtheit sieht und auch ihnen eine Möglichkeit des Austauschs ohne Wertung bieten könnte.

Herzlichst
Mondstein</sub>

Ich hatte jetzt schon mehrere Ansätze und habe es dann doch wieder gelöscht, da ich auch ich mich in dem andere Thema geäußert habe, fühle ich mich tatsächlich auch hier angesprochen.

Ich frage mich, was man sich denn wünscht?
Was versteht ihr darunter, wenn ihr euch da mehr Toleranz wünscht?

Es gibt nun mal ganz viele verschiedene Beziehungsmodelle, ich selber hatte schon eine Offene-Beziehungen, ich hatte schon eine Poly-Beziehung, jetzt wieder eine rein monogame. Mir war es aber immer wichtig, dass alle Beteiligten solcher Konstellationen ihr Einvernehmen gegeben haben, sich Einverstanden erklärt haben.

Darf ich das jetzt nicht mehr erwähnen, weil es dann Beziehungen in denen es nicht mit allen abgesprochen ist intolerant gegenüber ist
Ebenso meine Einstellung dazu, dass ich bei einem Betrug eine Beziehung beenden würde.
Das ist ganz alleine meine Wertesystem, darf ich damit an Diskussionen nicht mehr teilnehmen?

In dem anderen Thread wurde genau diese Form der Beziehungsführung doch zur Diskussion gestellt, die Probleme die damit für die TE aufgekommen sind, bis hin zur ihrem "Ausraster". (P.s. da wurde im übrigen sehr tolerant mit umgegangen, denn nach der Schilderung, war es für mich nichts anderes als häusliche Gewalt). Sorry, aber das wollte ich auch mal erwähnt haben.

In anderen Threads, wo das Beziehungsmodell, nicht als solches zur Diskussion gestellt wird, da wird doch sehr selten darauf eingegangen und es wird toleriert.

Was ich problematisch finde, wenn solche Beziehungen dann so dargestellt werden, dass der Part der betrogen wird, auch was davon hat, der andere ja ausgeglichener ist.
Das möchte ich dann schon hinterfragen dürfen.

Ebenso die Meinung die nicht selten vertreten wird, dass es an der Neigung liegt, die man daheim nicht ausleben kann.
Das man diese ja mit dem Betrogenen nicht besprechen kann, weil ...wie stand es in dem Thread....dieser dann die Kinder u.U. schützen will, wenn er so erzkonservative ist.


Sorry, aber da sträuben sich mir dann wirklich die Nackenhaare.
Erstens hat Betrug nichts Bdsm zu tun.
Zweitens sind die Gesellschaft und die Gerichte mittlerweile so aufgeklärt, dass es kein Argument ist.
Drittens selbst wenn ich diese Angst habe, ich muss dem Unwissenden die Neigung nicht auf die Nase binden.

Mit Mitte 40 bin ich mittlerweile alt genug, dass auch mir klar ist, dass es im Leben nicht immer nach Wunsch läuft. Das man manchesmal auch richtig Scheisse baut, auf gut Deutsch. Alles überhaupt kein Problem.

Nur wozu stellt man eine solche Konstellation zur Diskussion, wenn man nur Applaus möchte?

Und gerade dann, wenn man fremdgehen, heimliche Affären ect. In Verbindung damit bringt, dass man seine Neigung ausleben will / muss und der Eindruck erweckt wird, dass es zum Bdsm dazugehört, dann dürfen alle anderen auch eine andere Meinung dazu haben und sie sollten sie auch kund tun dürfen, ohne ihnen Intoleranz vorzuwerfen....ihr wisst schon Einbahnstraße

Irgendwie gerät das gerade außer den Fugen. oder irre ich mich da?

Wir alle wissen doch eigentlich aus welchen Thread die Intention stammt, weswergen @Mondstein diesen Blog geschrieben hatte. Sie schrieb Ihre eigenen Gedanken dazu, wie auch @Liebelein, @Talon, @PG_97 und andere.
Die Gedanken zur Schuld finde ich äußerst interessant, aber nicht das dieser Blog dazu missbraucht wird um über ein anderes Thema weiter zudiskutieren. Macht einen Boxring auf, nutzt den bisherigen Boxring, oder nutzt den eigentlichen Thread dazu, aber bitte nicht diesen hier. Im Endeffekt ging es zwar auch um das Thema, aber es wurde als Beispiel genutzt um das Thema "Schuld" näher zu bringen. Da stelle ich mich voll auf die Seite von Mondstein und verteidige Ihr eigentliches Ansinnen.

Und jetzt Friede, Freude, Eierkuchen?

An die Moderatoren:
Ich weiß, es passt nicht wirklich dazu und ist eigentlich auch nicht meine Rolle hier den Streitschlichter zu spielen, aber ich kann es nicht mit ansehen. Ich kann es mir nicht ansehen, dass hier wieder aufeinander losgegangen wird, in einem Blogeintrag.

Da fehlt Dir wohl ein wenig das Abstraktionsvermögen. "Anonym" bedeutet in diesem Kontext das was Du konkret getan hast: Du wedelst mit dem Vorhalt des "moralischen Zeigefingers" ins Blaue hinein, ohne Dich auf konkrete Posts oder Aussagen zu beziehen; "die dort", das ist hintenrum gelästert ohne einen (im Übrigen anonymen) User konkret darauf anzusprechen.


Vorgenanntes ist im Übrigen nur ein Beispiel für die von mir gemeinte "moralisch korrekte Anonymität" liebe @Hera (was selbst natürlich eine ironische Umkehrung ist), und selbstverständlich hält @LsS seinen Vorhalt des "moralischen Zeigefingers" selbst moralisch für korrekt, auch wenn er es nicht schreibt. Wäre dem nicht so, dann würde er über sich selbst täuschen und sein Post wäre nicht nur OT sondern Täuschung und Provokation.
Da irrst Du - alles Relevante über meine Meinung findet sich im anderen Thread zum nachlesen, das weißt Du.
Das ist keine Doppelmoral, was Du da aufzeichnest, dass ist Beliebigkeit. Die endgültige Einebnung von Werten. Und wozu führst Du bitte hier den Begriff Doppeloral ein?

Mondstein schrieb:

Ich wollte ledigleich aufzeigen ...

... was alle hier wissen: dass es solche Beziehungen gibt. Und wenn man sich dazu bekennt ist das auch völlig in Ordnung und es wird doch auch toleriert. Diese Threads werden nicht verboten, niemand fordert, das sein zu lassen. Dass Dir und anderen vielleicht manch Meinung nicht schmeichelt? Das darf nicht der Anspruch sein, berechtigt aber nicht nach dem Ruf nach Toleranz. Zeig die Intoleranz konkret dort wo sie steht auf, statt hier Toleranz zu fordern (und damit zugleich die Intoleranz anderer durch den bezug auf den anderen Thread zu unterstellen) ohne den Beweis zu erbringen, dass Toleranz nicht gegeben sei.

Wenn ich schon an Dich schreibe:

Toleranz für Betrug? Erklär mir, warum ich Dich dann nicht ganz "tolerant" um Dein Vermögen bringen sollte. Wo ist der Unterschied, wo die Grenze?

HvR

Liebe Calli,

warst nicht Du es, die in Ihren Blogs immer genau das extra dazu geschrieben hat, bitte nicht mit anderen Threads vermischen?
Die meisten Deiner Gedanken beziehen sich aber auf einen völlig anderen Thread als diesen Blog hier.

Callimorpha schrieb:

Darf ich das jetzt nicht mehr erwähnen, weil es dann Beziehungen in denen es nicht mit allen abgesprochen ist intolerant gegenüber ist
Ebenso meine Einstellung dazu, dass ich bei einem Betrug eine Beziehung beenden würde.
Das ist ganz alleine meine Wertesystem, darf ich damit an Diskussionen nicht mehr teilnehmen?

Natürlich darfst Du das, dafür ist ja der Austausch gedacht.

Callimorpha schrieb:

In dem anderen Thread wurde genau diese Form der Beziehungsführung doch zur Diskussion gestellt, die Probleme die damit für die TE aufgekommen sind, bis hin zur ihrem "Ausraster". (P.s. da wurde im übrigen sehr tolerant mit umgegangen, denn nach der Schilderung, war es für mich nichts anderes als häusliche Gewalt). Sorry, aber das wollte ich auch mal erwähnt haben.

s.o. da gehe ich nicht drauf ein in diesem Blog.

Callimorpha schrieb:

In anderen Threads, wo das Beziehungsmodell, nicht als solches zur Diskussion gestellt wird, da wird doch sehr selten darauf eingegangen und es wird toleriert.

s.o. auch das gehört für mich nicht hierher.

Callimorpha schrieb:

Was ich problematisch finde, wenn solche Beziehungen dann so dargestellt werden, dass der Part der betrogen wird, auch was davon hat, der andere ja ausgeglichener ist.
Das möchte ich dann schon hinterfragen dürfen.

Ja, keine Frage in dem dazugehörigen Thread.

Callimorpha schrieb:

Ebenso die Meinung die nicht selten vertreten wird, dass es an der Neigung liegt, die man daheim nicht ausleben kann.
Das man diese ja mit dem Betrogenen nicht besprechen kann, weil ...wie stand es in dem Thread....dieser dann die Kinder u.U. schützen will, wenn er so erzkonservative ist.

Da gehe ich absolut onform mit Dir. Steht in diesem Blog aber dennoch nirgends - sofern ich nicht irgendwas überlesen habe.

Callimorpha schrieb:

Sorry, aber da sträuben sich mir dann wirklich die Nackenhaare.
Erstens hat Betrug nichts Bdsm zu tun.
Zweitens sind die Gesellschaft und die Gerichte mittlerweile so aufgeklärt, dass es kein Argument ist.
Drittens selbst wenn ich diese Angst habe, ich muss dem Unwissenden die Neigung nicht auf die Nase binden.

Das bekomme ich jetzt weder in diesem Thread noch generell zusammen? Was genau hat das mit Gerichten zu tun? Wo war das Thema?
Gesellschaftlich ist BDSM sicher noch nicht akzeptiert, da sehe ich mal unabhängig von diesem Blog anders.

Callimorpha schrieb:

Nur wozu stellt man eine solche Konstellation zur Diskussion, wenn man nur Applaus möchte?

Zwischen Applaus und einem nicht persönlich werdenden Austausch liegen für mich mannigfaltige Grautöne.

Callimorpha schrieb:

Und gerade dann, wenn man fremdgehen, heimliche Affären ect. In Verbindung damit bringt, dass man seine Neigung ausleben will / muss und der Eindruck erweckt wird, dass es zum Bdsm dazugehört, dann dürfen alle anderen auch eine andere Meinung dazu haben und sie sollten sie auch kund tun dürfen, ohne ihnen Intoleranz vorzuwerfen....ihr wisst schon Einbahnstraße

Ich gebe Dir durchaus recht, zwischen Meinung und Verurteilung liegen für mich aber Welten.
Ich erspare es mir aber jetzt hier drölfundneunzig Threads raus zu kramen wo genau die Neigung als Argument dienlich ist. Nein, auch nicht meins, aber ich kann das tolerieren. Als Fakt bei anderen, deren Konstallation nicht kenne, für mich wäre das auch nichts. Das kann ich auch äußern ohne damit aber meine Sicht auf die Dinge als die richtige, menschlich einwandfreie und einzig lebbare zu sehen.

Nochmal, Moral wird von außen vorgeschrieben und beurteilt, nur. wem steht dieses Urteil eigentlich zu?
Gewissen ist doch einzig und allein massgebend! Und NUR das unterscheidet uns, (auch vom Tier)
und mit unserem eigenen Gewissen müssen wir allein leben, mit gutem, oder auch schlechtem!!!
Allein die Kirche masst sich an, hier einzugreifen!

Mir fällt da die Fabel mit den 7 Blinden und dem Elefanten ein:
Alle wollen die Weisheit mit dem Löffel gefressen haben und sehen die eigene Wahrnehmung und Perspektive als den Maßstab der Dinge!
Das aber jeder eine andere Sicht auf die Dinge hat abhängig von den sozi-kulturellen Möglichkeiten, Erfahrungen,Erziehung,Umfeld, Liebesbindungen usw.
sollte uns allen doch klar sein!

Es gibt nichts, was es nicht gibt, ob und wie es lebbar ist -kann nur der beurteilen, der da mitten drin steckt.
Und der ist nicht immer zu beneiden!

Eins ist doch klar,dass es auf Dauer sehr anstrengend ist Geheimnisträger zu sein-
aber häufig auch danach entschieden wird, was das kleine Übel ist und was kann ich ertragen, der Lebenspartner und derjenige der vielleicht nur eine Lücke für einen absehbaren Zeitraum ausfüllt.

Meine Gedanken dazu...
Für mich ist Klarheit der lebbare Weg, aber ich kann das auch einfach so sagen, ich hab ja den entsprechenden toleranten(open minded) Partner an meiner Seite.

Du meinst damit wohl hoffentlich die "anonymen" Wertungen hier, die sich ohne konkreten Bezug mit "den anderen" befassen? Denn das ist kein guter Stil.

Sorry, das Zitat lässt sich nicht vollständig zitieren.
Ich habe Deine Zeilen hier dazu so empfunden und auch verstanden. Mir war es wichtig, aus meiner Sicht und meinem Verständnis Deiner Zeilen dazu Stellung zu nehmen. Und ja auch beim nochmaligen lesen selbiger, empfinde ich und lese ich da selbiges heraus.
Vielleicht liegt es da jetzt an Deiner Wortwahl, vielleicht an unterschiedlichem Verständnis der Sprache. Auch hier im Grunde egal, ich weiß ja jetzt so war es nicht gemeint?

Da muss ich jetzt aber nochmal einhaken, wo siehst Du denn da Beliebigkeit?
Weil ich sage Betrug ist Betrug und keinesfalls möchte ich da werten?
Einebnung von Werten würde für mich heißen niemand darf seine eigenen Werte haben, ich wollte aber ausdrücken, dass ich Wertvorstellungen anderen nicht in richtig oder falsch einordnen muss und Werte nicht im Sinne von "die sind wertiger" werten muss. Ich kann verschiedene Wertvorstellungen haben, sind die in für mich essentiellen Bereichen so prägnant werde ich den Menschen vielleicht nicht in mein Herz schließen dennoch sehe ich darin für mich kein Generalurteil.
Hmmm keine Ahnung ob ich mich jetzt klarer ausgedrückt habe ....
Für solche Themen würde ich mir ein Gegenübersitzen wünschen

@Herr von Rhea

Nochmal, ich habe keinen Applaus gefordert, zu keinem Zeitpunkt und vielleicht habe ich zu etwas geschrieben das bereits alle wissen. Mag sein.

Es geht mir hier nicht um den Banküberfall oder das Vermögen oder oder oder...
Sondern um eine Beziehungsform die es häufig gibt.

Ich habe eben nicht das Gefühl dass man hier einfach so darüber schreiben kann, ohne Wertung zu erfahren. Das zeigt auch der Verlauf dieses Blogs auf.

Trotzdem kann ich offen dazu stehen, dass ich nicht frei bin von Schuld und ich kann auch gerne hinterfragen wer das ist.

Mir war sehr klar, dass dieser Blog polarisiert und trotzdem habe ich ihn eingestellt.
Einfach weil es mir ein Bedürfnis war. Nicht mehr und nicht weniger.

Sind (negative) Bewertungen einer anderen Person je ein guter Stil?

Wieso nicht mich Ich-Botschaften arbeiten. Ich finde es gut/schlecht. Ich würde etwas tun/nicht tun aufgrund meiner Moralvorstellungen. Aber eben nicht: Du bist ein schlechter Mensch (oder welche Wertung auch immer), weil du etwas tust, was nicht meinen Moralvorstellungen entspricht.
Es ist doch hier nirgendwo eine Aufforderung zum Fremdgehen. Sondern lediglich die Bitte um Toleranz. Dafür muss man es nicht gut heißen (das tue ich auch nicht in meiner Beziehung, sondern setze auf Ehrlichkeit).

Meine Meinung zu dem Thema schreibe ich hier nicht nur unter dem Deckmäntelchen der Anonymität, sondern rede auch ganz offen darüber, wenn ich nicht anonym unterwegs bin.

Mondstein schrieb:

@Herr von Rhea



Es geht mir hier nicht um den Banküberfall oder das Vermögen oder oder oder...
Sondern um eine Beziehungsform die es häufig gibt.

Fremdgehen und Betrug am Beziehungspartner ist eine "Beziehungsform"?

Mondstein schrieb:

Sondern um eine Beziehungsform die es häufig gibt.

Also zuerst mal ist eine Beziehung im hier relevanten Kontext etwas zwischen Menschen, die mindestens mal davon wissen, in der Regel diese auch freiwillig eingegangen sind. Wenn in einer Konstellation betrogen wird, also mindestens eine Person nicht von allen anderen Personen in der Konstellation weiß und somit gar nicht freiwillig dabei sein kann, ist das KEINE Beziehung!

Mondstein schrieb:

Unterm Strich glaube ich, dass die wenigstens Menschen treu sind

Trauriges Weltbild hast du da. Ich bin fest davon überzeugt, dass das so nicht stimmt (und die Reaktionen in derartigen Threads geben mir gefühlt recht). So oder so, ich gehöre zu der Gruppe, die du als Minderheit ansiehst.

LaermMachtSpass schrieb:

Fremdgehen und Betrug am Beziehungspartner ist eine "Beziehungsform"?

Genau wegen solcher unsachlichen Beiträge gehen solche Threads dann in die Buxe, und ja das ist mir ein Dislike wert.
Wolltest Du nochmal ein bisschen Öl ins Feier gießen oder hast Du es wirklich nicht verstanden?

Nix für ungut aber das stellen sich dann mir die Nackenhaare auf!

@Mondstein
Für mich ist Betrug keine Beziehungsform
Monogamie ist eine, Polyamorie ist eine und viele Beziehungsformen dazwischen wie Beziehung plus Spielbeziehung usw.

Aber so wie Betrug keine Geschäftsform ist, ist sie auch keine Beziehungsform, sondern eine Art mit einer Beziehung umzugehen.
Und das hat für mich auch nichts mit Moral zu tun, sondern mit Ethik.
Richtet man sich nach dem Kantschen Imperativ, so sollte das eigene Handeln so sein, dass man eine allgemeingültige Regel daraus machen kann.
Sprich, wenn ich betrüge, dann bedeutet das, ich akzeptiere, von allen anderen auch betrogen zu werden.
Und jetzt die Frage: Will ich das?
Will ich nach jedem Einkauf mein Wechselgeld zählen müssen, weil der Kassierer heute mal sein Ego ausleben will und ein bisschen mehr Kohle als sonst nach Hause tragen will?
Will ich mich in jeder Freundschaft in jeder Beziehung fragen müssen, lügt und betrügt der Partner gerade oder ist das, was er erzählt die Wahrheit?

Ich glaube die Beziehung die hier angesprochen wird ist die zwischen dem wenn Du so möchtest Fremdgänger und dessen Affäre. Wie man das jetzt so auslegen kann entzieht sich meiner Logik, aber die ist ja auch weiblich

@DerekReign

Ich finde es persönlich sehr schade, so offensiv angegangen zu werden.

Warum weiß denn jeder wie sich Betrug anfühlt? Weil er nicht stattfindet?

Ich habe geschrieben das ich alle Seiten kenne, somit habe auch ich Betrug erfahren.

Das Du mein Weltbild Aufgrund einer Aussage beurteilen kannst, finde ich spannend.
Außerdem habe ich von Glauben und nicht von Wissen geschrieben.